УИД 13RS0002-01-2022-000445-78

Судья Семикова О.В. №2-6/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (далее – ООО «ПМК Темниковская»). В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал на то, что в 4 мая 2022 г., управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки Honda FREED государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, двигаясь по 102 км а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, из-за недостатков дорожного полотна он совершил наезд на выбоину. За данный участок дороги отвечает ООО «ПМК Темниковская», при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия не установлены.

Согласно заключению специалиста №62-22 от 23 мая 2022 г., составленному ИП ФИО3, размер восстановительных расходов автомобиля истца, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 147 825 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ПМК Темниковская» сумму причиненного ущерба в размере 147 825 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 2000 руб., стоимость услуг шиномонтажа в размере 1650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 руб.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «ПМК Темниковская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 147 825 руб.

Также постановлено взыскать ООО «ПМК Темниковская» в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7807 руб. 20 коп., юридические услуги в размере 3903 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 82 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ООО «ПМК Темниковская» взысканы расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПМК Темниковская» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленной суммы ущерба. Указывает на отсутствие у лица, составившего заключение необходимой квалификации и общую недостоверность составленного им заключения. Также считает, что локализация дефектов дорожного полотна, расположенных ближе к его середине, свидетельствует о том, что истец двигаясь по своей полосе движения не мог повредить правые колеса своего автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагает решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ПМК Темниковская» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от <дата>, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda FREED г.р.з. <№>.

4 мая 2022 г. в 08 час. 41 мин. истец, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по автодороге Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск на 102 км совершил наезд на выбоину по проезжей части дороги, тем самым повредив его.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России Краснослободский № <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом обследования улично-дорожной сети (осмотра места происшествия), от 04 мая 2022 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитаном полиции ФИО6, в присутствии свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» лейтенанта полиции ФИО7 установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются дефекты в виде выбоин, размеры которых превышают нормы установленные требованиями ГОСТ: км 102 (101+289) слева длина 1,20 м., ширина 0,93 м., глубина 0,08 м., площадь 1,11 м2; км 102 (101+291) слева длина 1,09 м., ширина 1,00 м., глубина 0,12 м., площадь 1,09 м2; км 102 (101+293) слева длина 1,38 м., ширина 0,76 м., глубина 0,12 м., площадь 1,04 м2. Нарушены требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.5.2, пп.5.2.4, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.5.2, пп.5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13 Основных положений ПДД РФ, статей 3, 6, 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 11, 15, 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению специалиста <№> от 23 мая 2022 г., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda FREED г.р.з. <№>, поврежденного в результате ДТП от 4 мая 2022 г., составляет 147 825 руб.

Как следует из постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

По причине нахождения на участке автодороги «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-с.Первомайск», проходящей на территории Ельниковского района Республики Мордовия на км 102 (101+289) выбоины длиной 1,20 м, шириной 0,93 м и глубиной 0,08 м, площадью 1,11 м2, на км 102 (101+291), выбоины длиной 1,09 м, шириной 1,00 м и глубиной 0,12 м, площадью 1,09 м2, на км 102 (101+293) выбоины длиной 1,38 м, шириной 0,76 м и глубиной 0,12 м, площадью 1,04 м2, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2022 г.

Согласно государственного контракта №0309200000220000176 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район), заключенного 2 декабря 2020 г. между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» - заказчиком и ООО «ПМК Темниковская» - подрядчиком, последнее приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно прилагаемым Перечням (Приложение №1, №2 к контракту), в котором в том числе значится и автомобильная дорога «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-с.Первомайск». Сроки выполнения работ с 1 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. (пункт 5.1. контракта).

Следовательно, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, обслуживает ООО «ПМК Темниковская».

Как следует из пункта 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за Подрядчиком автомобильных дорогах.

Положениями пункта 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 и условиями настоящего Контракта.

По ходатайству представителя ООО «ПМК Темниковская» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№249/5-2; 250/5-2; 251/5-2 от 14 марта 2023 г. ответить на вопрос определения: «Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля «Xonda FREED» г.р.з. Т353ОК/152 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2022 г. в 08 час. 41 мин. на 102 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (в виду недостаточно пригодной для экспертного исследования информации, имеющейся в материалах дела).

Из проведенного исследования по первому вопросу следует, что установить конкретный (однозначный) характер и механизм образования повреждений на автомобиле «Xonda FREED» г.р.з. <№> отраженных в акте осмотра ТС <№> от <дата>, и как следствие отнести их к повреждениям, возникшим, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2022 г. при наезде автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части дороги не представляется возможным, в связи с чем исследование по данному вопросу не проводилось.

Ответить на вопрос: «Располагал ли ФИО1, водитель транспортного средства «Xonda FREED» г.р.з. <№> технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (ввиду недостаточности данных).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Xonda FREED» г.р.з. <№> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, экспертным путем, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на выбоину на проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги в районе 102 км. автодороги «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-с.Первомайск», переданные ему на основании государственного контракта <№> ООО «ПМК Темниковская» надлежащим образом не исполнял, что послужило причиной механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку указанный участок автодороги, находился в ведении ООО «ПМК Темниковская» на основании государственного контракта, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования а также приняло на себя ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, равно как не доказан размер причиненного истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку прямо опровергаются материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены вышеуказанные определение инспектора ДПС, акт обследования улично-дорожной сети, заключения специалиста, которые в совокупности с иными материалами дела, исследованными судом, объективно устанавливают как обстоятельства произошедшего ДТП, так и его последствия в виде повреждения автомобиля истца.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено. Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и их последствий, содержат собственные суждения стороны ответчика, основаны на предположениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При составлении акта обследования уличной-дорожной сети (осмотра места происшествия), а также делая вывод об обстоятельствах ДТП, связывая получение механических повреждений автомобиля истца с наездом на выбоину в проезжей части сотрудники ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, действовали в пределах своей компетенции, реализуя свои служебные полномочия.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков. Размер восстановительных расходов автомобиля «Xonda FREED», принадлежащего ФИО1, определен в заключении специалиста <№> от <дата> и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных им чужому имуществу.

Эксперт-техник ФИО8, имеющий необходимую квалификацию, оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Xonda FREED» по поручению ИП ФИО3, с которым заключил договор истец, поэтому и не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку проводил досудебную оценку, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы и том, что ООО «ПМК Темниковская» ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» были лишены возможности участия в проведении оценки, т.к. указанные права сторон регулируются нормами ГПК РФ, являются обязательными при назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела находящегося в производстве суда и в рассматриваемой ситуации о дефектности заключения специалиста не свидетельствуют.

Выводы эксперта-техника о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как следует из материалов дела в настоящее время автомобиль «Xonda FREED», принадлежащий истцу, полностью отремонтирован, а препятствие, на которое он наехал, видоизменено по причине прохождения длительного времени с момента ДТП.

Относительно доводов апелляционной жалобы по неявке истца в судебное заседание следует отметить, что явка в судебное заседание сторон является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с договором на оказание услуг №44 от 5 июня 2023 г. ФИО9 обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по рассматриваемому делу.

За составление возражений (поименованы как отзыв) на апелляционную жалобу ФИО1 выплачено 3000 руб., что подтверждается чеком №<данные изъяты>

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Судья М.О. Солдатов