Решение по делу № 2-1533/2022 от 24.03.2023

Дело № 2–94/2023

УИД 51RS0009-01-2022-002211-55

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

представителя третьего лица – Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». На основании приказа <номер> от 15 июня 2022 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 05 августа по 05 сентября 2022 года. Истцом была приобретена туристическая путевка по маршруту <данные изъяты>. К месту проведения отпуска он следовал следующим образом: на личном автомобиле до <данные изъяты> (аэропорт вылета за пределы Российской Федерации), перелет воздушным транспортом до места проведения отдыха (<данные изъяты>). 06 сентября 2022 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с приложением необходимых подтверждающих документов в размере 47 849 рублей 87 копеек, в том числе 27 849 рублей 87 копеек (стоимость топлива, потраченного при следовании по маршруту <данные изъяты>) и 20 000 рублей (оплата стоимости перелета истца и его несовершеннолетнего сына по 10 000 рублей, на основании Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД» от 2668/р от 11 декабря 2018 года). Представленные документы были возвращены истцу Мурманским территориальным общим центром обслуживания без оплаты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 года № 349/ЦСР и письме и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 года № 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов на оплату справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и справок лицензированного перевозчика о стоимости перелета до границы Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». На основании приказа <номер> от 06 апреля 2022 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 20 июня по 18 августа 2022 года. Истцом была приобретена туристическая путевка по маршруту <данные изъяты> на него и членов его семьи. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: В.Д.Д. (<дата> года рождения) и В.М.Д. (<дата> года рождения). К месту проведения отпуска он следовал воздушным транспортом по маршруту следования: <данные изъяты>, с аэропортом вылета за пределы Российской Федерации – <данные изъяты>. По выходу из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с приложением необходимых проездных документов в размере 53 760 рублей, на истца и на его несовершеннолетнюю дочь В.Д.Д. в размере 26 880 рублей на каждого (стоимость авиаперелетов <данные изъяты> в размере 16 880 рублей + перелет <данные изъяты> в размере 10 000 рублей). Представленные документы были возвращены истцу без оплаты со ссылкой на пункт 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2668/Р от 11 декабря 2018 года и пункт 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Полагая отказ работодателя незаконным, ограничивающим право на отдых, указывая на то, что фиксированная сумма в 10 000 рублей является заниженной, существенно отличается от реальной стоимости перелета в классе эконом с учетом стоимости провоза багажа на одного человека, истец ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его и его несовершеннолетнего сына Б.А.М., в том числе компенсацию стоимости топлива, потраченного на поездку на личном автотранспорте по маршруту <данные изъяты> в размере 27 849 рублей 87 копеек, стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> (до границы с Российской Федерацией) ему и его несовершеннолетнему сыну Б.А.М. в размере 63 184 рубля 46 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей; истец ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его и его несовершеннолетней дочери В.Д.Д., в том числе компенсацию стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> Мурманск на него и его несовершеннолетнюю дочь В.Д.Д. в размере 33 760 рублей, стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> (до границы с Российской Федерацией) на него и его несовершеннолетнюю дочь В.Д.Д. в размере 49 170 рублей 14 копеек, расходы на оплату запрашиваемых Мурманским территориальным общим центром обслуживания справок о стоимости проезда железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации и справок лицензированного перевозчика о стоимости перелета до границы Российской Федерации с указанием ортодромии в размере 2 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2023 года гражданские дела № 2-94/2023 и 2-94/2023 объединены на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № 2-94/2023.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что работодатель выплату компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до настоящего времени не произвел, при этом аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно не выдавался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым на основании пункта 7.10 Коллективного договора, пункта 17 Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 года № 2668/р и письма ЦСР № ИСХ-349/ЦСР, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации работникам, работающим в структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в районах Крайнего Севера, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно, следовательно, доводы иска о необходимости произвести оплату проездных документов по фактическим расходам (с учетом стоимости перелета до границы) не могут быть приняты во внимание и служить основанием к удовлетворению требований истца. Обратила внимание, что ОАО «РЖД» не относится к бюджетной сфере, является коммерческой организацией и размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливает самостоятельно. Подчеркнула, что коллективный договор заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в рамках индивидуального трудового спора оспариваться не может.

Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено документального подтверждения обоснованности заявленного требования, отсутствуют доказательства виновного поведения работодателя, повлекшего причинение истцу нравственных или физических страданий, а также соответствие заявленной суммы компенсации причиненным страданиям истца.

Не оспаривала, что до февраля 2022 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при выезде работника за пределы Российской Федерации производилась путем выплаты стоимости части пути по территории Российской Федерации с учетом стоимости проезда в купейном вагоне и 10000 рублей в связи с выездом за пределы Российской Федерации, указав на ошибочность данного порядка компенсации расходов. Указала, что в феврале 2022 года данные разногласия в толковании пункта 7.10 Коллективного договора устранены.

Находит, что письма начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 года № 349/ЦСР и и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 года № 1793/ЖДУ не являются разъяснениями по вопросам применения положений Коллективного договора по смыслу п. 12.2 Коллективного договора, а являются ответом на обращение.

Выразила мнение, что работники сами распорядились своим правом выбора места отдыха, будучи осведомленным о размере компенсации, определенной в коллективном договоре, в случае выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не отрицала, что до настоящего времени выплата истцам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ФИО4, поддержала в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в мнении на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела сообщение, в котором указали, что истцы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не обращались, контрольно-надзорные мероприятия не проводились, дать соответствующее заключение о наличии или отсутствии нарушений трудового законодательства не представляется возможным.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), предоставляет также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Реализуя эти конституционные права, каждый может распорядиться своими способностями и имуществом разными способами, к числу которых, в частности, относятся наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем, а также самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая индивидуально или совместно с другими лицами на основе свободного выбора ее сферы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1278-О-О).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

В соответствии со статьей 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 Мурманская область, относится к району Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО2 с <дата> (т. 1 (2-94/2023), л.д. 89-94), и с <дата> (т. 1 (2-93/2023), л.д. 69-71) состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша– структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 06 апреля 2022 года <номер> ФИО6 за период работы с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дней, всего отпуск представлен на 60 календарных дней с 20 июня по 18 августа 2022 года (т. 1 (2-93/2023), л.д. 9).

Наличие у истцов права при использовании указанного отпуска на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

Истцом ФИО1 в период отпуска использован приобретенный у турагента индивидуальный предприниматель И.Н.И. турпродукт - отдых в отеле <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, авиаперелет по маршруту: <данные изъяты>; на троих человек: ФИО1, Б.А.М., Б.Е.И. (том 1 (2-94/2023, л.д. 7-9, 10-11).

В период нахождения в отпуске истцом ФИО2 использован приобретенный у турагента индивидуальный предприниматель Б.Н.С. турпродукт - отдых в отеле <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, авиаперелет по маршруту: <данные изъяты>; на четверых человек: ФИО7, В.А.С.. В.Д.Д., В.М.Д. (том 1 (2-93/2023, л.д. 10-12, 13).

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес расходы на оплату топлива (бензин АИ-95), в сумме 14 255 рублей 18 копеек по маршруту <данные изъяты>, в сумме 13 594 рубля 69 копеек по маршруту <данные изъяты>, <дата> истец и его сын Б.А.М., <дата> года рождения (запись акта о рождении <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, т. 1. (2-94/2023), л.д. 20) вылетели авиарейсом по направлению <данные изъяты>. Возвращая с места отдыха <дата> истец с сыном также воспользовались воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> (т. 1 (2-94/2023), л.д. 16, 17, 18, 19). Достоверность проездных документов у суда сомнения не вызывает.

Из справки ООО «Вэртас-Заполярье» № ФЗ-09-86214 от 30 августа 2022 года, представленной истцом ФИО1, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации – 31 592 рубля 23 копейки на одного человека (т.1 (2-94), л.д. 32, 33).

Согласно представленным проездным документам для проезда к месту отдыха истец ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь В.Д.Д., <дата> года рождения (запись акта о рождении <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, т. 1. (2-93/2023), л.д. 27) <дата> воспользовались воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> (т. 1 (2-93/2023), л.д. 30, 35), <дата> вылетели авиарейсом по направлению <данные изъяты> (т. 1 (2-93/2023), л.д. 28,32). Возвращаясь с места отдыха, ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь также воспользовались воздушным транспортом по маршруту <данные изъяты> (т. 1 (2-93/2023), л.д. 29,33), по маршруту <данные изъяты> (т. 1 (2-93/2023), л.д. 31, 34).

Согласно справке ООО «Вэртас-Заполярье» № ФЗ-09-85954 от 23 августа 2022 года, представленной истцом ФИО2, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда составляет 65,20 %, стоимость перевозки по Российской Федерации – 24 585 рублей 07 копеек на одного человека (т.1 (2-94), л.д. 37, 38).

Стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> на имя истца ФИО2 и его несовершеннолетней дочери в общей сумме составляет 33 760 рублей, что подтверждается электронными билетами (том 1 (2-93/2023) л.д. 30, 31, 34, 35). Расчетная стоимость железнодорожного проезда по указанному маршруту (туда и обратно) на одного пассажира составляет 23 666 рублей 80 копеек (т. 1 (2-93/2023), л.д. 23).

Судом установлено, что истец ФИО1 06 сентября 2022 года (т.1 (2-94/2023) л.д. 26-29), а истец ФИО2 – 25 августа 2022 года (т.1 (2-93/2023) л.д. 19-22) обратились к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Реестрами приема-передачи документов на возврат от 19 сентября 2022 года <номер> (т. 1 (2-94/2023), л.д. 34) и от 09 сентября 2022 года <номер> (т. 1 (2-93/2023), л.д. 39) истцам ФИО1 и ФИО2 соответственно возвращены документы на оплату льготного проезда без компенсации стоимости расходов со ссылкой на письмо начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 года № ИСХ-349/ЦСР, согласно которому при использовании работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Поскольку ОАО «РЖД» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО «РЖД», регулируются Коллективный договор на 2020 - 2022 годы ОАО "Российские железные дороги" (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества 19 декабря 2019 года, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Раздел 7 Коллективного договора устанавливает обязательства в сфере социальной защиты работников и членов их семей, в том числе размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 7.1 Коллективного договора, предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Компанией.

Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, - предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении (абз. 3).

Размер и порядок получения компенсации, в том числе при использовании работником отпуска за пределами Российской Федерации, определяется компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (абз. 4).

В случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов по проезду воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10 000 рублей каждому по маршруту туда-обратно (абз. 5).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 года № 2668/р утвержден Порядок компенсации работникам ОАО "РЖД", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, взамен железнодорожного, а также расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа находящихся на их иждивении детей и иных несовершеннолетних лиц в возрасте до 18 лет (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка работнику компенсируются расходы по оплате стоимости проезда работника к месту использования отпуска и детей работника к месту отдыха и обратно в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса (в том числе детей работника в возрасте от 2 лет).

Пункт 17 Правил гласит, что в случае использования работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации:

1) работнику компенсируются расходы на оплату стоимости проезда воздушным транспортом от аэропорта вылета до границы Российской Федерации и обратно на основании:

а) справки о стоимости проезда работника (детей работника) и провоза его (их) багажа воздушным транспортом по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией (указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна);

б) перевозочных документов;

в) копией соответствующих страниц заграничного паспорта (при предъявлении оригинала заграничного паспорта) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о пересечении государственной границы Российской Федерации;

2) размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Анализируя положения приведенных условий коллективного договора ОАО «РЖД» и Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 года № 2668/р, определяющих порядок оплаты проезда в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, учитывая выбор истцами местом отдыха страну Турцию, суд приходит к выводу, что компенсации ФИО1 и ФИО2 подлежат расходы по проезду к месту отпуска за пределами Российской Федерации по маршруту туда-обратно в размере 10 000 рублей на истцов и их несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 7.10 Коллективного договора.

Как установлено судом, компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем на момент рассмотрения возникшего спора не произведена, аванс на приобретение билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно не предоставлялся.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20 000 рублей каждому, в остальной части заявленные требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов об ином толковании условий Коллективного договора и Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 года № 2668/р, при установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными и основанными на субъективном восприятии стороной истцов содержания указанных локальных актов работодателя.

Вопреки утверждениям стороны истца оснований для вывода о снижении принятым в ОАО «РЖД» Порядком уровня гарантий для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, не имеется. Напротив, Коллективным договором ОАО «РЖД» гарантии сотрудникам данной организации по сравнению со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации расширены.

Критически суд относится к доводам стороны истцов о сложившимся ранее в ОАО «РЖД» порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора данные суждения правового значения не имеют.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца в вышеуказанной части в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истцам компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2022 году не выплачивалась, аванс на приобретение билетов к месту проведения отпуска истцам не предоставлялся. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет денежной компенсации, который судом проверен, признан арифметически правильным, иной расчет истцами не представлен. Согласно указанному расчету, исходя из даты поступления в отдел учета расчетов с персоналом документов на оплату проезда (по документам истца ФИО1 – 16 сентября 2022 года, по документам истца ФИО2 – 08 сентября 2022 года), плановой даты выплаты (по документам истца ФИО1 – 16 октября 2022 года, по документам истца ФИО2 – 08 октября 2022 года), даты судебного заседания – 17 марта 2023 года, суммы компенсации проезда – 10 0000 рублей, размер компенсации, подлежащей выплате истцу ФИО1 составляет 1 520 рублей (поскольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 20 000 рублей), подлежащей выплате истцу ФИО2 – 1 600 рублей (поскольку в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 20 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив неправомерность действий ответчика в части невыплаты истцам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20 000 рублей каждому, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому, снизив заявленную ими сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истцов, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Истец ФИО2 также заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату запрашиваемым Мурманским территориальным общим центром обслуживания справок о стоимости проезда железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации и справок лицензированного перевозчика о стоимости перелета до границы Российской Федерации с указанием ортодромии в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из пункта 17 Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 года № 2668/р, расходы работника, связанные с оплатой получения справки, указанной в подпункте 1а настоящего пункта (то есть, справки о стоимости проезда работника (детей работника) и провоза его (их) багажа воздушным транспортом по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией (указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна), а также подбором маршрута (при наличии), компенсации не подлежат.

Таким образом, указанное требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату справок о стоимости проезда железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации и справок лицензированного перевозчика о стоимости перелета до границы Российской Федерации с указанием ортодромии удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за требование имущественного характера (1 494 рубля) и неимущественного характера (300 рублей) составляет в общем размере 1 794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 520 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 600 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан