Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ООО «Техмет18» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Техмет18» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в размере 268 409,6 рублей; процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат в размере 69 760,86 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО2 по факту невыплаты заработной платы ООО «Техмет18». Установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техмет18» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. В нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 22 ТК РФ ФИО2 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 268 409,6 руб. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат, в размере 69 760,86 руб. Кроме того, вышеуказанным неправомерным бездействием работодателя ООО «Техмет18» ФИО2 причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Прокурор Касимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, учитывая нарушения прав истца со стороны ответчика, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Техмет18» в судебное заседание явилась, пояснила, что почти всем сотрудникам ООО «Техмет18» выплачена заработная плата, в отношении кого не выплачена, государственным инспектором труда вынесено решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техмет18» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности техника административно-хозяйственной отдела с окладом 70 000 рублей (п. 4.2. договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был принят на работу.

Согласно расчетным листкам у работодателя имеется начисленная, но не выплаченная задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 268 409,60 рублей.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), бесспорных доказательств оплаты за указанный истцом период работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности организации по заработной плате в размере 268 409,60 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалах дела имеется решение государственным инспектором труда № от ДД.ММ.ГГ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок ФИО2 заработной платы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения 15 дней.

Принимая во внимание, что решением государственным инспектором труда № от ДД.ММ.ГГ взыскана заработная плата в пользу ФИО2, суд считает исполненным решение в данной части.

Однако, как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, который составил больше одного года, и также представленные сведения о погашении задолженности на дату рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В сиу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техмет18» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техмет18» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.