<данные изъяты>

материал №12-1759/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО3, при этом автомобиль был припаркован на участке дороги по <адрес>, не являющемся территорией платной парковки, не обозначенном соответствующей разметкой и дорожными знаками.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:34:33 по ДД.ММ.ГГГГ 14:11:46 в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до ул. <адрес> (координаты: широта №, долгота №) собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «№ регион, ФИО1 нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы. Своими действиями ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было припарковано на участке дороги, не являющемся территорией платной парковки, не обозначенном соответствующей разметкой и расположенном вне зоны действия дорожного знака «Платная парковка», не могут быть приняты судьей во внимание, опровергаются представленными материалами административного дела и основаны на неверном толковании ФИО1 норм права. Согласно фотоматериалу транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион, в период времени ДД.ММ.ГГГГ 13:34:33 по ДД.ММ.ГГГГ 14:11:46 зафиксировано на участке, входящем в парковочную зону №, обозначенном соответствующей дорожной разметкой. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО3 следует, что транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион, ДД.ММ.ГГГГ управляла она, осуществила парковку указанного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису № ФИО3 допущена к управлению транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании и он им не управлял, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ильина