Дело № 5-7/2025

УИД-46RS0019-01-2025-000005-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Самойлова В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Зубова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Обоянский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 40 минут, на <адрес>-а <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил легкий вред здоровью.

В судебном заседании на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача лучевой диагностики в ФГБУ «Российский центр судебной-медицинской экспертизы Минздрава России», поскольку с выводами о наличии легкого вреда здоровью она не согласна, экспертами не дана оценка поставленному лечащим врачом при стационарном лечении диагнозу: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Правосторонний травматический апикальный пневмоторакс. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшей удовлетворено, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, одинаковые по давности и механизму образования, взаимно утяжелившие течение друг друга, необходимо квалифицировать только в совокупности, а не изолированно друг от друга как единый комплекс - сочетанную травму тела, как причинившие средней тяжести вред здоровья на срок более 21 дня (3 недель), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п.7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Однако в силу того, что при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировать на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении действия ФИО1 на часть 2 данной статьи суду не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Г. Самойлова