Дело № 2а-1161/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 23 августа 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца предъявил административный иск к административным ответчикам, указывая, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта в отношении заинтересованного лица (должника ФИО2), направил в орган принудительного исполнения судебных актов заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № 36368/18/23037-ИП от 17.11.2018г. окончено 26.06.2020г. О нарушении своего права административный истец узнал только 17.05.2022г., в срок установленный законом постановление об окончании исполнительного производства административному истцу административным ответчиком СПИ ФИО1 не направлено, не возвращен оригинал исполнительного документа, чем нарушены его права. Представитель административного истца требует признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 36368/18/23037-ИП от 17.11.2018г. и не возвращении оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований закона « Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками; обязать административного ответчика СПИ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления в его адрес постановления об окончании указанного исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № 2-382/2018 от 30.03.2018г., в случае утраты оригинала ИД обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ( должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка направленная по месту его жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить в части.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст.1).

Статьёй 11 Закона определены права и обязанности судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14 Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 Закона определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП 17.11.2018г. возбуждено исполнительное производство № 36368/18/23037-ИП по взысканию с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО3 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 07.11.2018г. взыскатель ФИО3 заменена на взыскателя ООО « Грифон».

Согласно представленным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем письменным документам Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.06.2020г. исполнительное производство № 36368/18/23037-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14.09.2020г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа: судебный приказ № 2-382/2018 от 10.04.2018г., выданного органом: судебный участок №152 Каневского района направлены взыскателю по адресу: <...>.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, поскольку административным ответчиком СПИ ФИО1 в установленный законом срок, не направлены в адрес взыскателя указанные документы, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа; признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований закона « Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку указанные документы были направлены административным ответчиком СПИ ФИО1 (в нарушение срока)- 14.09.2020г., что подтверждается реестром отправки писем от 14.09.2020г., следовательно, требования административного истца в части обязания административного ответчика СПИ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления в его адрес постановления об окончании указанного исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в случае утраты оригинала ИД обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 36368/18/23037-ИП от 17.11.2018г. и не возвращении оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2022 г.

Председательствующий