№22к-1637/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия сотрудников СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившихся в нерегистрации его заявления о совершении хищения его имущества следователем, направлении ему ответа первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.8

Заслушав прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившихся в нерегистрации его заявления о совершении хищения его имущества следователем, в том числе, - в направлении ему ответа первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.8

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в иной суд, указывает, что суд, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, не вернул ему жалобу или её копию, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года не могло иметь для суда преюдициальное значение, при этом о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о законности проведения обыска, его не известили, постановление от 20 мая 2022 года ему не направили, в связи с чем он был лишён права его обжаловать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей в суд жалобе судья выясняет, в том числе, вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года в СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области поступило заявление Ф.И.О.1, в котором заявитель указывал о совершении преступления заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 и следователем Ф.И.О.7, а именно – открытом хищении изъятых у него под видом проведения обыска персонального компьютера и смартфона, просил зарегистрировать заявление о преступлении и направить его по подследственности (л.д. 3, 4).

27 марта 2023 года первым заместителем руководителя следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.8 заявителю направлен ответ, согласно которому указанное заявление Ф.И.О.1 не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, и не подлежит регистрации в качестве заявления о преступлении (л.д. 4).

Кроме того, из материалов дела также следует, что в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Ф.И.О.1, 17 мая 2022 года в жилище Ф.И.О.1 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе системный блок персонального компьютера и смартфон.

Изложенное подтверждает выводы суда о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о преступлении, фактически выражал несогласие с проведенным в его квартире обыском, производство которого признано законным вступившим в законную силу суда постановлением Благовещенского городского суда от 20 мая 2022 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и о том, что ответ первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.8, направленный Ф.И.О.1 по итогам рассмотрения его заявления, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Наличие постановления Благовещенского городского суда от 20 мая 2020 года обоснованно принималось судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что о судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2022 года, его не уведомили, что постановление от 20 мая 2022 года ему не направили, не указывают на незаконность обжалуемого постановления и основанием его отмены быть не могут.

Решение о возвращении жалобы заявителю судом не принималось. Доводы жалобы заявителя о том, суд ему жалобу или её копию ему не вернул, о незаконности принятого судом не свидетельствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Трофимова