Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000517-65

Производство № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре Тряпицыной И.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Онегин О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика 314000 руб., а также судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере 26000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Свои требования обосновала тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явилась, истец просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Онегин О.Н. с иском не согласен, считает сумму ущерба, указанную истцом, завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 124000 руб. Просит отказать во взыскании судебных расходов за проведение трех экспертиз, поскольку по экспертизе № не отражено истинное событие, указано, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, по экспертизе № определена стоимость автомобиля, а не стоимость ремонта автомобиля, аналогично по экспертизе № определена стоимость годных остатков, но не стоимость ремонта автомобиля. Также просит освободить ответчика от уплаты судебных расходов на представителя истца, а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза необходима была истцу.

Поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, производство №, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Так ФИО2 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д. ФИО3 «Емецкий» Холмогорского муниципального округа Архангельской области, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, с целью его временного использования, не имея при этом корыстной цели его хищения, взял ключи от вышеуказанного автомобиля из прихожей квартиры. Затем в указанный выше период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, поскольку никаких официальных документов и разрешения на управление вышеуказанным автомобилем не имел, вышел из квартиры и прошел в не закрываемый гараж, расположенный около <адрес> в д. ФИО3 «Емецкий» Холмогорского муниципального округа Архангельской области, где подошел к стоящему в гараже автомобилю, открыл водительскую дверь при помощи находящихся при нем ключей, сел на водительское сиденье автомобиля и при помощи находящегося при нем ключа, вставив его в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку, выехав на автодорогу М-8 «Холмогоры» в <адрес>, по которой поехал по направлению к д. Прилук и д. <адрес> Архангельской области, где в 20 метрах от отворотки в указанные выше деревни от трассы М-8 «Холмогоры» не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным бордюром, после чего оставил автомобиль на указанном участке. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления признал полностью.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела, приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение эксперта № для определения суммы причиненного ущерба, при этом в нем указано, что повреждения автомобиль истца получил в результате столкновения двух автомобилей, тогда как из материалов уголовного дела № следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на бордюр. При этом материалы уголовного дела № не исследовались экспертом, и истцом для проведения экспертизы не предоставлялись. Данным экспертным заключением установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле на дату проведения экспертизы, а также стоимость ремонтных работ. Стоимость экспертизы составила 14000 руб. На основании данного экспертного заключения истцом были заявлены первоначальные исковые требования в рамках уголовного дела в размере 649 818 руб. 12 коп.

Для уточнения исковых требований, истцом предоставлены заключения эксперта №, в котором дана оценка годных остатков автомобиля после ДТП в размере 89498 руб. 78 коп., а также заключение эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 390780 руб. Согласно уточненным исковым требованиям сумма причиненного ущерба составила 301 281 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 43).

Представитель ответчика выразил несогласие с представленными истцом заключениями экспертов.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары», которую суд берет за основу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составила: без учета износа с учетом округления 314000 руб., с учетом износа и округления 124100 руб. Стоимость транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: 405 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» по состоянию на дату ДТП без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП, ремонт автомобиля является целесообразным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля «Хендай», поэтому стоимость его годных остатков не определяется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 314000 руб. 00 коп.

За проведение экспертиз и составление экспертных заключений № и № истцом уплачено 12000 руб. согласно договорам и квитанциям на оплату услуг (т. 1 л.д.62, 63, 82, 83).

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертных заключений, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку проведение экспертиз № и № было необходимо для определения цены иска, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в размере 12000 руб. с ответчика.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за производство экспертизы № в размере 7000 руб., во взыскании 7000 руб. отказать, поскольку производство экспертизы было необходимо для определения цены иска, поданного в рамках уголовного дела потерпевшей (истцом). Однако получение части установленных экспертизой повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не подтверждено при обстоятельствах, установленных в материалах уголовного дела, а также судебной экспертизой.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены договором, кассовым чеком на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д.84, 85).

По договору в стоимость услуг входило: составление ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу №, составление ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу №.

Истцом предоставлялись ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу, ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу (т. 1 л.д. 42,43,198,199, т. 2 л.д. 52, 62).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере, то есть 5000 руб.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела в указанном выше размере, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Оплата судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-207), возложена на ФИО2, в связи с чем в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001, сч.№, Архангельское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 041117601, сч.№) с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Определение в части распределения обязанности по оплате экспертизе не обжаловалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6340 руб. (5200+1380), по требованию имущественного характера, от уплаты которой истцы по искам о возмещении вреда причиненного преступлением освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 1122 №, в пользу ФИО1, паспорт серии 1122 №, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 314000 руб., судебные расходы за проведение экспертиз и составление экспертных заключений 19000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 338000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов по составлению экспертного заключения № в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6580 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Аверина