Решение по делу № 2-1326/2022 от 14.03.2023

дело № 2-69/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001841-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 336539,55 руб. АО «СК «Чулпан» перечислило страховую выплату в размере 173700 руб, которой недостаточно для полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы) 94271,54 руб. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также 12000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, в случае удовлетворения требований просил распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенной части иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения на Фольксваген Поло повреждены задний бампер, багажник крышки, обе задние фары, светоотражатели, оба задних крыла.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который признал данный случай страховым и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу выплату в размере 173700 руб, в том числе 26100 руб. утрата товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Экспертиза и недвижимость» ФИО7), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 253271,54 руб, в соответствии с требованиями Положения № от ДД.ММ.ГГГГ – 135700 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля определена в 14700 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт ФИО7 имеет надлежащее образование и опыт работы, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется; ответчик в судебном заседании не оспаривал происхождение и локализацию повреждений автомобиля, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свое заключение он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, ответив на все поставленные представителем страховщика вопросы.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в размере 94271,54 руб. из расчета: 253271,54+14700-173700; подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленной суммы.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизе суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные требования истца были основаны на экспертном заключении №, выполненном ООО «Трио» (определение размера утраты товарной стоимости) и заключении эксперта № ООО «Яр-Оценка» (определение расходов на восстановительный ремонт), за которые уплачено 12000 руб.

Таким образом, размер первоначальных требований ФИО1 был основан на отчетах квалифицированного эксперта, а уменьшение размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела новых доказательств, в связи с чем судом исключается злоупотребление истцом предоставленными ему законом правами, следовательно, отсутствуют основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 38000 руб. подлежит возложению на ответчика.

Заключением судебного эксперта выводы экспертных заключений № (ООО «Трио») и № (ООО «Яр-Оценка») подтверждены на №, в связи с чем расходы истца по их оплате подлежат возмещению в размере 8760 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на представителя, с учетом разумных пределов в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №,

94271 рубль 54 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8760 рублей в возмещение убытков по производству экспертизы, 3028 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 116059 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость», ИНН №, 38000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: