УИД 03RS0№...-38
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-14061/2023
9 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола секретарем ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11 января 2018 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: Уфимский р-он, адрес. Застройщиком объекта является ответчик. 21 февраля 2019 г. между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 244 110,31 руб. 1 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 244 110,31 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение в размере 1% в день от суммы 244 110,31 руб., начиная с 17 июня 2022 г. до фактического погашения суммы, штраф, почтовые расходы.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого ФИО3, ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 250 руб., расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги почты в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО ««СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебного технического исследования. Данное техническое заключение выполнено с нарушениями, при этом его стоимость завышена. Заявление ответчика о снижении размера штрафа как формы неустойки, неоднократно заявленное в ходе судебного разбирательства по делу проигнорировано судом, фактические обстоятельства по делу не были учтены, штраф присужден в полном объёме. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, также как и требования о взыскании почтовых расходов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что в период действия Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. штраф не подлежал взысканию.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
11 января 2018 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: Уфимский р-он, адрес.
Застройщиком объекта является ответчик.
21 февраля 2019 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.
Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес 110,31руб.
1 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 6 июня 2022 г.
В ответ на претензию спустя продолжительное время ответчик предложил разрешить спор в досудебном порядке и заключить соглашение о досудебном урегулировании возникшего спора, фактически признав наличие заявленных в претензии строительных недостатков, обоснованных приложенным техническим заключением квалифицированного специалиста.
Впоследствии указанное соглашение было подготовлено ответчиком, истцу было предложено явиться в офис застройщика для его заключения.
Сторонами определена сумма возмещения для устранения строительных недостатков в размере 175 000 руб.
На предложение ответчика истец, действуя добросовестно, явился к застройщику в назначенное им время и подписал подготовленное ответчиком соглашение, содержащее условии о произведении выплаты в адрес истца в течении 30 дней с момента его подписания. На просьбу предоставить подписанный со стороны ответчика экземпляр его сотрудниками было пояснено, что руководитель застройщика в настоящее время находится вне офиса, от полномочного сотрудника ответчика были получены заверения, что подписанный экземпляр соглашения в ближайшее время будет выслан в адрес истца, а выплата по соглашению будет произведена в оговоренным в нем срок.
Однако, никаких выплат в адрес истца ответчиком не произведено к текущему моменту, несмотря на наличие достаточного количества времени.
Ответчик представил суду соглашение о досудебном урегулировании, подписанное между сторонами согласно условиям которого ответчик обязался выплатить истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 000 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 175 000 руб.
Ответчик представленное соглашение о досудебном урегулировании не оспаривал и не опровергал.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 170 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что размер подлежащих возмещению расходов на досудебное исследование завышен.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном установлении размера взысканных расходов на почтовые отправления.
Из уточнённых требований истца следует, что было поставлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 1 000 руб. (л.д. 122), судом определено к взысканию 500 руб.
Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 436,24 руб.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной финансовой санкцией заслуживают внимания.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия направлена ответчику 25 мая 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, что влечет отмену решения суда в изложенной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы (по приведенным выше мотивам) не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, почтовых расходов, в отменённой части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...), ФИО2 (ИНН №...) почтовые расходы в размере 436,24 руб. (по 218,12 руб. в пользу каждого истца).
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МК-СИТИСТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО9
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата