Дело № 2-384/2025

УИД 55RS0006-01-2024-007765-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 20.08.2023 года ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Nissan Note, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Автомир».

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

ФИО1 переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства за зоной регулируемого пешеходного перехода на «красный», запрещающий движение сигнал пешеходного светофора.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и .... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 83 983 рубля 40 копеек.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83 983 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Также представила в материалы дела возражения против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что .... в 17 часов 37 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Note Hybrid» г.р.з. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», следовал по проезжей части проспекта Мира адрес со стороны адрес, где в районе строения адрес (ООО <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства за зоной регулируемого пешеходного перехода на «красный», запрещающий движение сигнал пешеходного светофора.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, .... года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из протокола осмотра компакт-диска CD-R от .... следует, что в кадре видеозаписи хорошо просматриваются компания молодых, в количестве трех человек, которые стоят на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Затем на отметке времени 00:08:17, автомобиль видеорегистратора начинает движение прямо в крайнем правом ряду полосы своего направления движения. На отметке времени 00.09.60 в кадре видеозаписи хорошо просматривается горящий «запрещающий» красный сигнал пешеходного светофора. Затем один из стоящих на ООО <данные изъяты>» пешеходов начинает свое движение бегом в направлении проезжей части проспекта Мира горда Омска, повернув свою голову вправо, то есть в сторону адрес, при этом не глядя на проезжую часть. На отметке времени 00.11.40 пешеход-мужчина, все также, не глядя в сторону проезжей части, с повернутой головой вправо, то есть в направлении адрес, выбегает на дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, вследствие чего на отрезке времени 00:12:50 происходит контактирование (звук удара) автомобиля с пешеходом, затем транспортное средство снижает скорость своего движения и видеозапись останавливается. Время с момента, когда пешеход выбегает на полосу движения автомобиля видеорегистратора и до момента наезда, составило 1,1 сек.

Органами предварительного следствия установлено, что данное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода ФИО1, который, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть проспекта Мира в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Кроме того установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid», г.р.з. А 344 КХ 155, в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных не имел технической возможности остановить управляемое транспортное средство до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения вне зависимости от скорости движения.

Транспортное средство «Nissan Note Hybrid», г.р.з. №, на момент ДТП застраховано по полису от .... № в САО «ВСК».

.... ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении событии № о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего .... в 17 часов 37 минут по адресу: адрес путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

На основании страхового акта САО «ВСК» №, в соответствии с платежным поручением № от .... САО «ВСК» перечислило ИП ФИО5 оплату ремонта автомобиля в размере 83 983 рубля 40 копеек.

Согласно акту осмотра транспортного средства от .... №№ ООО «<данные изъяты>», на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний (разрыв основного правого крепления, нарушение ЛКП), крыло переднее правое (изгиб в передней части на S 0,01), заглушка правого зеркала (разрушена), дверь передняя правая (изгиб в верхней части на S 0,12.

Согласно расчетной части заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 83 983 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом виновным в причинении вреда, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях ответчика ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Сумма ущерба, не опровергнута стороной ответчика, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 983 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения в пользу САО «ВСК», ИНН № денежные средства в порядке суброгации в размере 83 983 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.

Судья Е.В. Товгин