Дело N 2-1817/2022 (33-13801/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам об обязании вернуть неправомерно взысканные судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства в размере 41 799 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 868 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "КУДЕЗ".
Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и судебном заседании, исследовав материалы административного дела N 2а-1913/2021 (33а-2096/2022), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО УК "ДЕЗ" взыскано 162 512,61 руб.; выдан исполнительный лист от <дата> <№>; возбуждено исполнительное производство от <дата> <№>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в пределах 41 838,9 руб., из которых: 30 463,02 руб. - предмет исполнения, 11 375,88 руб. - исполнительский сбор. <дата> указанная сумма поступила на счет.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в целом по исполнительному производству со счетов должника списаны и из его доходов удержаны 195 455,75 руб., которые распределены: в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя - 162 512,61 руб., в счет погашения исполнительского сбора - 11 375,88 руб., возвращено должнику - 21 567,26 руб.
<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 отменено решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2021, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об обязании судебного пристава ФИО2 вернуть денежные средства, взыскании убытков в 10 868 руб., направлены на изменение способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусматривают иной порядок рассмотрения, кроме того, ранее были разрешены судом. При этом, установив факт неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по административному делу в части перечисления истцу излишне удержанных денежных средств, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца на своевременное получение излишне удержанных денежных средств и достойное существование, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции 06.04.2023 выводы суда поддержал, дополнительно отметив отсутствие оснований для взыскания с судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что возникшие спорные отношения носят публично-правовой, а не обязательственный характер.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что заявленные в данном деле требования следует квалифицировать как иск об убытках, причиненных списанием со счетов должника суммы большей, чем взыскано судебным актом, и несвоевременным возвратом излишне удержанной суммы; при этом такая сумма не является финансовой санкцией, на которую не могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время кассационный суд согласился с выводами судов в части отказа во взыскании процентов на сумму исполнительского сбора, отметив, что заявителю разъяснялся порядок его возврата в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.09.2021 по делу N 2а-1913/2021.
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанной статьи на сумму переплаты по исполнительному производству в случае ее неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Если излишне взысканная сумма перечислена взыскателю, судебные приставы должны возместить должнику ущерб на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как установлено выше, в данном случае требования исполнительного документа составили 162 512,61 руб., при этом с должника было взыскано 195 455,75 руб. Разница между этими суммами в размере 32943,14 руб. образовалась <дата> в результате очередного (последнего) списания денежных средств с банковских счетов должника на депозитный счет судебных приставов. Сумма переплаты составила 21567,26 руб. (32943,14 руб. – 11375,88 руб. исполнительского сбора, отмена начисления которого в рамках данного исполнительного производства в установленном порядке не производилась); эта переплата возвращена должнику на его счет в Сбербанке двумя платежами: на сумму 10 783,63 руб. - <дата> и на сумму 10 783,63 руб. - <дата>.
Таким образом, к настоящему времени переплата полностью возвращена, долг перед истцом у судебных приставов отсутствует. Взысканию подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого сумма переплаты находилась на депозитном счете службы судебных приставов в результате незаконного списания со счета должника. Данные проценты должны быть начислены на остаток в размере 21 567,26 руб., незаконно списанный со счета должника <дата> и возвращенный двумя равными платежами по 10 783,63 руб. <дата> и <дата>.
Согласно произведенному коллегией расчету размер процентов составил 117,88 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого:
...
10 783,63
...
117,88
Эта сумма в данном случае и подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих иную степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, нежели ту, из которой при определении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходил суд.
Вместе с тем, правильно установив, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, и правомерно взыскав с бюджета компенсацию морального вреда, суд в резолютивной части решения указал на частичное удовлетворение исковых требований также к ГУ ФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2
Судебный акт в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по СО ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам.
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> г.р. 117,88 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.