РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/25 по иску ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что является членом клуба Территория фитнеса (ООО «Мегаспорт») в соответствии с контрактом № 30223 от 15 октября 2024 года. 18 октября 2024 года около 12-ти часов дня во время занятий в клубе, сотрудник клуба инструктор ...фио, нанес истцу увечье, уронив на голову истца бодибар. В результате истец получила сотрясение головного мозга, ушибленную рану с разорвавшейся веной, также, образовалась гематома на правом глазу. При этом, истцу не была оказана помощь администрацией клуба. Истец самостоятельно, своим ходом добиралась домой. Истцом понесены расходы, связанные с консультацией хирурга сумма, дерматолога сумма, косметолога сумма; сумма – расходы на такси до больницы; сумма – стоимость лекарств. Кроме того, истец нуждается в косметической операции по удалению шрама и сопутствующих процедур, стоимость которых составит сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика общую сумму расходов сумма, неустойку в сумме сумма, поскольку претензия истца от 29 октября 2024 года оставлена без удовлетворения; штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в обоснование возражений указывал, что ООО «Мегаспорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку инструкторы не являются сотрудниками ООО «Мегаспорт». Вред здоровью истца был причинен вследствие падения не зафиксированного должным образом на стойке хранения бодибара инструктором фиоС-М., что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. фиоС-М. зарегистрирован в качестве самозанятого. Просил в иске отказать. Одновременно, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо -фиоС.-М. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, следует, что он 18 октября 2024 года проводил персональную тренировку с другим членом клуба, устанавливая бодибар в стойку хранения для бодибаров, не убедился, что бодибар зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, бодибар упал на голову истцу. Предложения компенсации истец оставил без ответа.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, сторонами заключен договор 15 октября 2024 года № 30223, в соответствии с которым, ответчиком истцу как члену клуба оказываются услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий. Пунктом 2.2.3 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, Дополнительных услуг (л.д.16-19).
18 октября 2024 года во время занятий в клубе, инструктор ...фио проводил персональную тренировку с другим членом клуба, и, устанавливая бодибар в стойку хранения для бодибаров, не убедился, что бодибар зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, бодибар упал на голову истцу, причинив увечье, в виде рассечения лба. В результате истец получила сотрясение головного мозга, ушибленную рану с разорвавшейся веной, также, образовалась гематома на правом глазу.
Ответчик, со ссылкой на договор возмездного оказания услуг с фио (№ ТЗ ЖЛБ 35 от 29 февраля 2024 года), штатное расписание, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Указывал, что инвентарь является собственностью клуба, места его размещения содержатся в надлежащем состоянии.
Анализируя условия заключенного договора, представленные в дело доказательства, выписку ЕГРЮЛ, представленную видеозапись, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика.
Так, видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность.
Пунктом 2.2.3 предусмотрено право исполнителя по договору привлекать третьих лиц для оказания услуг, Дополнительных услуг (л.д.16-19).
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, и при наличии договоров с инструкторами, как самозанятыми, в рамках заключенного с истцом договора оздоровительных услуг, именно ООО «Мегаспорт» является надлежащим ответчиком по иску.
При этом, суд отмечает, что спортивное снаряжение, такое как бодибар, принадлежащее ответчику представляет повышенную опасность, в связи с чем, ответственность возлагается на собственника источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Оборудовать места его хранения надлежало с учетом вероятности человеческого фактора – ненадлежащей фиксации в месте хранения.
Спортивный снаряд ответчиком не был безопасно размещен, а организация пространства спортивного зала ответчиком не обеспечивала безопасного оказания физкультурно-оздоровительных услуг, что привело к возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя спортивно-оздоровительных услуг.
В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги.
Разрешая требования в части расходов на консультации хирурга сумма, дерматолога сумма, косметолога сумма, суд не усматривает оснований для возложения указанных расходов истца на ответчика, поскольку необходимость и обоснованность указанных расходов суду истцом не представлена.
Также, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика будущих расходов истца, связанных с косметической операцией по удалению шрама и сопутствующих процедур, стоимость которых истцом указана в сумме сумма.
В этой связи суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств, как необходимости таких расходов, так и их действительной стоимости.
Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств, учитывая подтвержденность и необходимость расходов в сумме сумма, суд требования в указанной части счел подлежащими удовлетворению.
Также, суд счел подтвержденными и необходимыми расходы на такси в сумме сумма.
Неустойку суд определяет в сумме сумма.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд указывает, что вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена, а потому, имеются предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Определяя размер денежной компенсации, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому был причинен вред, с учетом обстоятельств причинения этого вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд удовлетворяет требования в сумме сумма.
Штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в сумме сумма.
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ТК РФ по обстоятельствам дела суд не усматривает.
Удовлетворяя требования в части, суд на основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мегаспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы, связанные с приобретением лекарств и перевязочного материала в сумме сумма, такси – сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Мегаспорт» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года