№ 2а-686/2022
36RS0027-01-2022-001065-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 18 ноября 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Павловский РОСП 20.04.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-207/2022, выданный 04.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2885489651 с должника ФИО2 28.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлен. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбора у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила их права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловский РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2022 г. по 27.10.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2022 г. по 27.10.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2022 г. по 27.10.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2022 г. по 27.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2022 г. по 27.10.2022 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 01.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указала, что 28.04.2022г. в Павловский РОСП поступило заявление о принятии к исполнению судебного приказа 2-207/2022 от 04.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 135 64 руб. 97 коп. Данный исполнительный документ был передан ей 28.04.2022 г. и этим числом было возбуждено исполнительное производство <№>. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. В этот же день были направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, УПФ, МИ ФНС №6, ОСБ, ОАО «Россельхозбанк», МинБ) с целью установления у должника денежных средств, а также имущества, зарегистрированного за должником. В Павловском РОСП существует зональный (территориальный) принцип ведения исполнительных производств, согласно которого <адрес>, является территорией, закрепленной за ней. На основании вышеизложенного исполнительное производство от 28.04.2022 г. <№> в отношении ФИО2 находилось на исполнении у нее с 28.04.2022 г. до настоящего времени. За данный период времени ею приняты все необходимые меры по своевременному исполнению данного исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и окончание данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Установленные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов закон не содержит.
Ей с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством: 20.05.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника; 20.05.2022г. в Павловский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2; 20.05.2022 г. мотивированный ответ на данный запрос был направлен представителю ООО МФК «ОТП Финанс» посредством электронной связи; 28.09.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12.10.2022 г. были сделаны запросы в ФНС и ПФР для установления сведений о заработной плате; 14.11.2022 г. запросы в ЗАГС; 15.11.2022 г. был осуществлён выход к должнику по адресу: <адрес>, об установлении имущественного положения, о чём составлен акт совершения исполнительских действий. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 27.04.2022 г. на исполнение был предъявлен судебный приказ 2-207/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе от 04.02.2022 г. в отношении должника ФИО2 (л.д. 9). 28.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство <№>
Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№>. усматривается, что:
- 28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУМВД МВД России, к оператору связи;
- 20.05.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 31.05.2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств;
- 24.06.2022 г. направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС;
- 28.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ;
- 12.10.2022 г. направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 09.11.2022 г. направлены запросы в УФМС, информации о должнике или его имуществе;
- 14.11.2022 г. запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информации о должнике или его имуществе;
- 15.11.2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Не проведение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не свидетельствует о его бездействии в рамках исполнительного производства с учетом иных предпринятых в его рамках мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 не установлено нарушений требований закона, в связи, с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных