Копия

Дело № 2 – 12/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001786-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №), ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Н.Челны-Заинск-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с TOYOTA RAF-4 г/н № рус, принадлежащее истцу на праве собственности; т/с КАМАЗ г/н № рус под управлением ФИО2 и т/с TOYOTA RAF-4 г/н № рус, принадлежащее ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, управляя а/м КАМАЗ, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, скорость, которые позволили бы избежать столкновения с транспортными средствами, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Согласно сведениям, представленным в документах ГИБДД по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства марки КАМАЗ г/н № рус является ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания». Лицо, признанное виновным в произошедшем ДТП ФИО2, не указало свое место работы, документального подтверждения о том, на каком основании он управлял транспортным средством в постановлении ГИБДД и в сведениях о водителях не имеется. В результате данного ДТП истцу - собственнику т/с TOYOTA RAF-4 г/н № рус был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с тем обстоятельством, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец вынужден был обратиться к эксперту с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в данном ДТП. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 442 310 рублей без учета износа. В то же время, согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 2 087 910 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. Стоимость годных остатков т/с составила 549 907 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный т/с в результате ДТП составил: 1 538 003 рублей ((2 087 910 (стоимость т/с в до аварийном состоянии) – 549 907 (стоимость годных остатков)). За проведение данной экспертизы истцом было выплачено эксперту 27 500 рублей. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, истцу не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: 1 138 003 рублей. (1 538 003 руб. - 400 000 руб.) Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере: 1 138 003 рублей; судебные расходы: в счет возмещения затрат по оплате гос. пошлины в размере 13 890 рублей, в счет возмещения затрат по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере 27 500 рублей, в счет возмещения почтовых услуг по отправке претензионных писем в размере 442,32 рублей, в счет возмещения почтовых услуг по отправке копий искового заявления в адрес ответчиков в размере 441 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг в размере 1 825 рублей; в счет возмещения правовых услуг: за составление претензионных писем 5 000 рублей, за составление иска и формирование пакета документов 5 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования в части возмещения суммы ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 228 742 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, был извещен.

Представители ответчиков ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №), ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СК «Чулпан», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Н.Челны-Заинск-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с TOYOTA RAF-4 г/н № рус, принадлежащее истцу на праве собственности; т/с КАМАЗ г/н № рус под управлением ФИО2 и т/с TOYOTA RAF-4 г/н № рус, принадлежащее ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, управляя а/м КАМАЗ, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, скорость, которые позволили бы избежать столкновения с транспортными средствами, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно сведениям, представленным в документах ГИБДД по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства марки КАМАЗ г/н № рус является ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания».

Лицо, признанное виновным в произошедшем ДТП – ответчик ФИО2, не указал свое место работы, документального подтверждения о том, на каком основании он управлял транспортным средством в постановлении ГИБДД и в сведениях о водителях не имеется. В результате данного ДТП истцу - собственнику т/с TOYOTA RAF-4 г/н № рус был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика - ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №), на момент его совершения была застрахована в СК «Чулпан».

СК «Чулпан» выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению № 02-АЭС/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак №, 2015 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 026 350 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак №, 2015 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 397 608 рублей.

Учитывая выплаченную СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и рыночную стоимость годных остатков транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 228 742 рублей (2 026 350 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 397 608 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 400 000 рублей, сумму страхового возмещения, выплаченная СК «Чулпан»).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который на момент ДТП работал в ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (№), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не соответствует действительности, ответчиком не предоставлено.

Следует также отметить, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Камская Строительно-Транспортная компания» (ОГРН №) с которых в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 1 228 742 рублей, ответчик ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в части исковых требований к ним следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 883,32 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (221,16х2 шт.), и от ДД.ММ.ГГГГ (220,84х2 шт.), суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из оригинала доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО4 представлять интересы именно по этому гражданскому делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 825 рублей подлежат удовлетворению.

Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку основные требования истца в размере 1 228 742 рублей судом удовлетворены в полном объеме, истец частично оплатил гос. пошлину в размере 13 890 рублей, с ответчика ООО «Камская Строительно-Транспортная компания» (ОГРН №) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Камская Строительно-Транспортная компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 453,71 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. Расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №), ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1 228 742 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 32 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камская Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН №) в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 453 рубля 71 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев