Дело № 33-3137/2023 ч.ж.

Судья Павлов Р.Н. (№2-132/2023, УИД 68RS0008-01-2023-000121-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Квартет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 527 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 5586 руб.

В целях обеспечения иска представитель истца по доверенности ФИО3 просила наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований на имеющееся недвижимое и движимое имущество ответчика ООО «Квартет», а также банковские счета ответчика.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.05.2023 ФИО1 отказано в принятии мер по обеспеченю иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на имеющееся недвижимое и движимое имущество, а также банковские счета ответчика ООО «Квартет», находящееся по адресу: ***

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.05.2023, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Указывает, что стороной истца в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке.

В возражениях на частную жалобу ООО «Квартет» просит определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлеторения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Данных о недобросовестности ООО «Квартет», а именно его действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества общества, в материалы дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.