К делу № 2-219/2025
УИД 23RS0007-01-2025-000379-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 10 июля 2025 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А.
при секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности
Исковые требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 08.07.2021 года по делу № 2-2467/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 715000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 362500 рублей, всего 1 087 500 рублей.
В целях принудительного исполнения указанного решения Басманным районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС№039772315. 15.03.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 10708/22/77055-ИП от 25.01.2022 года. Однако 24.05.2022 года исполнительное производство в отношении должника было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. После чего истцу стало известно, что ООО «Защита» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Защита» на дату заключения договоров по оказанию юридических услуг указан ФИО2
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1087500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13637,50 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требования не признал. В Соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из материалов дела, что 28.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Защита» был заключен Договор №ВВ28001 об оказании юридических услуг стоимость которых составляла 350000 рублей.
09.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Защита» был заключен Договор №ВВ09002 об оказании юридических услуг стоимость которых составляла 150000 рублей.
06.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Защита» был заключен Договор №ВВ06001 об оказании юридических услуг стоимость которых составляла 150000 рублей
Решением Басманного районного суда города Москвы от 08.07.2021 года по делу № 2-2467/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 715000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 362500 рублей, всего 1 087 500 рублей(л.д.14-16).
В целях принудительного исполнения указанного решения Басманным районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС№039772315. 15.03.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 10708/22/77055-ИП от 25.01.2022 года. Однако 24.05.2022 годап исполнительное производство в отношении должника было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д.19-24).
Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 являлся генеральным Генеральным директором ООО «Защита» с 23.01.2019 года по 20.08.2020 года (л.д.61-76).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Защита» было ликвидировано 22.12.2021 года и возобновило свою деятельность с 13.01.2025 года.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Защита» не усматривается, что предприятие было признано банкротом. На сегодняшний день ООО «Защита» действующая организация.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист можно подать для исполнения повторно, по общему правилу не раньше шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Сведений о том, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании задолженности с ООО «Защита» после возобновлению ею деятельности суду не представлено.
Таким образом, истец ФИО1 в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств, невозможности взыскания с ООО «Защита» задолженности по исполнительному листу, предъявив его повторно в службу судебных приставов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей ООО «Защита», а также доказательств причинной связи между действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Защита», генеральным директором которого являлся ФИО2 и ФИО5.
Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.
Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «Защита» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО «Защита» задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.
Установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов, именно самого юридического лица и его участников. Содержащимися в ст. 53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.
Соответственно, истец являясь кредитором по отношению к должнику ООО «Защита» на основании решения суда не наделен правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
По мнению суда, ФИО2, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что он являлся генеральным директором общества на момент заключения договоров между ООО «Защита» и ФИО1, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Защита» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности в 2022 году.
Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований вытекающих их основных исковых требований, а именно о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО6 Харисовича по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.
Судья Белоглинского
районного суда П.А. Хижняк