Дело №2-33/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005158-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.12.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования №* в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п.4 полиса. Договор страхования заключен по программе №*, где страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. Страховая сумма по договору составляет 499381 руб., страховая премия в размере 38952 руб. уплачена единовременно в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с 24.12.2020 по 24.12.2025. 26.10.2021 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.10.2021 ей установлена <данные изъяты>. При заключении договора страхования ответчик скрыла от страховщика информацию о том, что с (ДАТА) является <данные изъяты>, а с (ДАТА) – бессрочно в связи с перенесенным в <данные изъяты>. Последствием перенесенного <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного с (ДАТА) у ФИО1 диагностировано заболевание – <данные изъяты>. В соответствии с условиями Программы НС1 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, в том числе, являющиеся инвалидами <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 Программы НС1 не являются страховыми случаями события, если они наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий. При заключении договора страхования ФИО1 знала о наличии у нее заболевания, а также об установленной ей <данные изъяты>, была в полном объеме ознакомлена со всеми условиями Программы страхования, однако не сообщила страховщику сведения о своем состоянии здоровья. Просил признать недействительным договор добровольного страхования от 24.12.2020 №*.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором добровольного страхования от 24.12.2020 №* она 26.10.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в период действия договора, а именно 07.10.2021 ей установлена <данные изъяты>. При заключении договора добровольного страхования она предоставляла в страховую компанию справку, из которой следовало, что она получает пенсию в связи с установленной ей <данные изъяты>, сообщила об этом работнику страховой компании. Полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договор добровольного страхования является действительным, законным и обоснованным. Просила взыскать с ответчика по встречному иску страховое возмещение в размере 499381 руб.

При подготовке встречного иска к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в суд возражения на встречный иск, суть которых сводится к позиции страховой компании, изложенной в основном иске, что, по мнению представителя истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Также указал, что представителю страховой компании при заключении оспариваемого договора ФИО1 не передавала каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее <данные изъяты>. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования и Программы страхования.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на добросовестность своих действий при заключении оспариваемого страховой компанией договора добровольного страхования. Просила удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказать страховой компании в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 24.12.2020 между сторонами ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №*, объектом страхования является предусмотренные Программой НС1 случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма установлена 499381 руб., срок действия договора с 24.12.2020 по 24.12.2025. Страховая премия в размере 38952 руб. оплачена при заключении договора (л.д.43).

Условиями договора предусмотрено, что уплачивая страховую премию и получая полис, страхователь подтверждает, что информирован о том, что договор заключен между ним и ПАО СК «Росгосстрах», информирован, что все обязательства по договору несет страховщик, а не иное юридическое или физическое лицо, при посредничестве которого заключен договор. Пунктом 7.1.10. указанного договора предусмотрено, что перед заключением договора страхования для принятия правильного решения страхователь был ознакомлен с полисом/договором, особыми условиями, программой для самостоятельного ознакомления, получения необходимых консультаций соответствующих специалистов страховщика, а также то, что для этого ему было предоставлено достаточно времени.

Своей подписью в договоре страхования ФИО1 подтвердила указанный факт.

Кроме того, она подтвердила, что на дату заключения договора страхования страхователь соответствует существенным условиям пункта 2.2 Программы. В случае если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в п.2.2 Программы и при этом не поставил об этом в известность страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (п.7.1.18.1).

В период действия договора страхования ФИО1 (ДАТА) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, сообщив, что ей установлена <данные изъяты> (л.д.48).

В подтверждение факта наступления страхового случая ФИО1 представила справку об установлении ей <данные изъяты> группы повторно с (ДАТА) (л.д.52).

Из представленных в дело выписных эпикризов и обозретых подлинников медицинских документов следует, что ФИО1 с <данные изъяты> установлена впервые <данные изъяты>, а с (ДАТА) она неоднократно обращалась в лечебные учреждение за получением медицинской помощи в связи с <данные изъяты> (л.д.53-56, 68-71).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, указанные в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013) страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия. По положению данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что она сообщила страховщику сведения о наличии у нее <данные изъяты> группы, предоставив справку о размере пенсии, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая указанные доводы, ФИО1 просила учесть, что и кредитный договор, и договор страхования заключался одним лицом – представителем банка, которому и была предоставлена указанная справка о размере пенсии.

На запрос суда в материалы дела представлено кредитное досье ФИО1 по заключению ею кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.12.2020 №*, и материалы указанного досье не содержат каких-либо справок о доходах заемщика, в том числе и о размере пенсии (л.д.106-121). В заявлении о предоставлении банковской услуги (л.д.112) ФИО1 указывает на то, что получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., имеет дополнительный доход в размере <данные изъяты> руб. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она имела ввиду доход, получаемый от подсобного хозяйства. Иных сведений о доходах заемщика кредитное досье не содержит.

В соответствии с Программой НС1, являющейся приложением к Полису «Защита кредита Конструктор» (л.д.76-79), не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами, в том числе, инвалиды <данные изъяты>, имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документов - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование (п.2.2.2); лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями, в том числе: инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь и т.д.

Разделом 3 Программы предусмотрено, страховым случаем признается, в том числе, событие - установление инвалидности <данные изъяты>, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования (п.3.1.2). Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.1, если такие события наступили, в том числе, болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствия (п.3.3.13).

С учетом изложенного, ФИО1 на день заключения договора добровольного страхования 24.12.2020 являлась <данные изъяты>, а <данные изъяты> присвоена повторно в связи с развитием ранее имевшегося заболевания <данные изъяты>, в результате <данные изъяты>, и при заключении договора страхования она не сообщила страховщику об указанных обстоятельствах, при этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

При заключении договора страхования ФИО1 знала о наличии у нее заболеваний, а также об установлении ей <данные изъяты>, умышленно не сообщила данные сведения, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора и умолчавшего о наличии заболевания свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства с целью обмана страховщика о степени риска наступления страхового случая.

При этом доводы ФИО1 о том, что она сообщила о наличии у нее <данные изъяты> путем предоставленная справки о размере пенсии, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, заявленный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании вышеуказанного договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, поскольку судом установлена недействительность совершенной сделки.

Поскольку судом удовлетворен иск страховой компании о признании сделки недействительной, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования по полису «Защита кредита Конструктор» №* от 24.12.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №* выдан №*, в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.01.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева