Дело №...
54RS0№...-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51 000 руб.
В обоснование своего требования указал, что перевел на счет ответчика денежные средства разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 000 руб.
На требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем, заявлен данный иск в суд.
В судебное заседание истец не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, указав, что доводы ответчика подтверждают использование денежных средств, полученных от имени истца, в личных целях. Указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, полагает, что требования являются обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав, что истец переводил денежные средства осознанно, понимал основания зачисления денежных средств. Все суммы возвращены истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил 9 переводов на имя ответчика разными суммами, всего 51 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.
Обращаясь с требованием о взыскании данной суммы, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств между сторонами не существовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец перевел на имя ответчика денежные средства в общей сумме 51 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что переводы денежных средств на карту ответчика осуществлялись истцом по договоренности с сыном ответчика, для участия в букмекерской компании «ФонБест». Денежные средства, поступающие на её счет, ФИО2 передавала своему сыну путем перечисления на банковскую карту. В последующем денежные средства возвращались истцу в качестве выигрыша. В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлены в суд выписки по счетам с указанием суммы перевода. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец осуществлял переводы осознанно, с целью получения прибыли. Также полагает, что факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы для осуществления ставок на спорт.
Обстоятельства, указанные ответчиком, истцом не оспорены и не опровергнуты.
При этом требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму в размере 51 000 руб. именно как неосновательное обогащение ответчика, истец мотивировал исключительно невозможностью получить денежные средства назад.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что финансовые потери истца, явившиеся следствием совершения им носящих рисковый характер действий по участию в ставках на спорт, не подпадают под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 ГК РФ.
Требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму именно как неосновательное обогащение ответчика, мотивировано исключительно ссылкой на невозможность получить вложенные средства назад.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.