САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0№...-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ :
Истец А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, в соответствии с которыми просила обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на <дата>, содержащимся в выписке из ЕГРН от <дата>, и в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов РФ», а также установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца единовременно в размере 300 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок и в дальнейшем 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., площадью 101,5 м2, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение права и обязанностей на указанный объект недвижимости, до рассмотрения дела по существу.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.
Судом постановлено:
«Наложить арест на объект недвижимости, кадастровый №..., нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. №...-Н, площадью 101,5 м2, в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации любых сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение права собственности на указанный объект недвижимости».
Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора, и вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в целях исполнимости решения суда о приведении помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на <дата>, содержащимся в выписке из ЕГРН от <дата>, и в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов РФ», просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., площадью 101,5 м2, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение права и обязанностей на указанный объект недвижимости, до рассмотрения дела по существу.
При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении истец А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга не привела. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ФИО3 суду первой инстанции истец также не представил.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения исковых требований, которые заявлены истцом.
В данном случае, принятие истребуемых стороной истца мер обеспечения иска в отношении имущества, принадлежавшего ответчику ФИО3 на праве собственности, ограничивает её права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленному требованию истца.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от <дата> указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Однако, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рассматриваемом споре принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, как правомерно указано в представленной частной жалобе, не взаимосвязаны с последующим удовлетворением исковых требований, не направлены на исполнение решения суда, а также противоречат правовой сущности института обеспечительных мер в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска в виде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... отказать.
Судья: