Судья: Ефремова Е.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей СтепновойО.Н., Жигаревой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом
по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 142 154,00 руб., обязании ответчика заделать межпанельный шов в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В октябре 2020 года и <данные изъяты> в квартире истца произошел залив из межпанельных швов.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Жилищные технологии» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 135 руб. 49 коп., штраф в размере 67067 руб. 75 коп.
Обязать ООО «Жилищные технологии» заделать межпанельный шов в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, превышающей размер удовлетворенных – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу государства госпошлину в размере 3882 руб. 70 коп.
Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО «Жилищные технологии» в пользу ООО «КЭТРО» взысканной судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии»просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. ООО «Жилищные технологии» является управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу.
В актах, составленных ООО «Жилищные технологии» <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечены повреждения, произошедшие в квартире истца в результате заливов. Также в актах указано, что протечка произошла, предположительно, из межпанельных швов.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, составляет без учета износа 134 135,49 руб.
Суд первой инстанции признал проведенную по делу судебную оценочную экспертизу допустимым доказательством и положил выводы экспертов в основу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что причиной залива является частичная разгерметизация межпанельных швов, поэтому ответственность за причинение вреда возлагается на управляющую организацию, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, а также, учитывая, что оно не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 134 135,49 руб., штраф 67 067,75 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 882,70 руб.
Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО «Жилищные технологии» в пользу ООО «КЭТРО» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба подлежат отклонению. При разрешении спора суд первой инстанции верно установил, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО «Жилищные технологии», не обеспечившим надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома: межпанельных швов.
Именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истицы.
Повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.
Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено, причина залива квартиры истца из межпанельных швов, не оспаривалась.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ответчиком решение суда обжаловано только в части установления его вины в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяется судом апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи