Дело № 2-633/2023
УИД: 55RS0013-01-2023-000826-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,
при секретаре Моляк В.В.,
рассмотрев 27 сентября 2023 в открытом судебном заседании в городе Исилькуле
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных на хранение, взыскании неосновательного обогащения,
с участием
представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных на хранение, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала на хранение ответчику денежные средства в размере 419 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены с банковской карты истца 2202 20** *** 1175 на банковскую карту, принадлежащую ответчику 6390 **** 6741. Денежные средства были переданы на хранение на следующих условиях: ответчик должна была открыть счет на имя своей старшей дочери, внучки истца - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и перевести на счет сумму равную 419 000 рублей. Денежные средства ответчик обязалась хранить до достижения Свидетель №1 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, условия были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с ответчиком по телефону и направила реквизиты, по которым необходимо было перевести денежные средства, переданные на хранение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик не исполнила требование истца о возврате переданных на хранение денежных средств. Переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает факт передачи истцом денежных средств на хранение ответчику, а также отказ ответчика их возвращать.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть имущество в виде денежных средств в размере 419 000 рублей, переданных на хранение; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 398,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463,99 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что денежные средства истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживание истца в Белгородской области, в городе Шебекино стало невозможным, в связи с обстрелом города, поэтому истец намерена вернуть денежные средства, переданные ответчику на хранение, и приобрести другое жилое помещение, которое в последующем перейдет внучкам ФИО1 Указанные денежные средства истец перевела именно ответчику, поскольку не доверяла своему сыну, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что с 2012 года она не проживала со своим бывшим супругом, который является сыном истца, и в случае, если бы истец действительно передала денежные средства на хранение, она могла их перевести другим близким родственникам. Действительно, около трех лет назад истец перевела денежные средства в размере 419 000 рублей для приобретения квартиры внучкам. Никакой договоренности о возврате денежных средств между сторонами не было.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод на карту получателя ****6741, Б.М. А. денежной суммы в размере 419 000 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте 2202 20** **** 1175.
Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор хранения денежных средств в размере 419 000 рублей, а переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает факт передачи истцом денежных средств на хранение ответчику, а также отказ ответчика их возвращать.
Вместе с тем, по данному делу допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения принадлежащих истцу денежных средств, представлено не было.
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт перечисления вышеуказанной суммы денежных средств от истца ФИО1 не оспаривала, указывая, что денежные средства были переведены истцом на приобретение жилого помещения внучкам.
Так, согласно переписке в мессенджере WhatsApp (л.д. 7) денежные средства были переданы ответчику на приобретение квартиры, внучкам, при этом какая-либо ссылка на передачу денежных средств на хранение ответчику с дальнейшим их возвратом при наступлении совершеннолетия Свидетель №1 в указанной переписке отсутствует.
Более того, из содержания приобщенных ответчиком в материалы дела переписок (л.д. 34-35) следует, что денежные средства действительно были переданы истцом ФИО1 внучке (дочери ответчика ФИО5) на приобретение квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что является внучкой истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 419 000 рублей были подарены ей и ее младшей сестре – ФИО6 на приобретение квартиры. При этом, ФИО1 не говорила, что данные денежные средства она может забрать.
Таким образом, стороной истца не доказано то обстоятельство, что денежные средства истцом были переданы на хранение ответчику до наступления совершеннолетия Свидетель №1 с дальнейшим их возвратом ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика вернуть имущество в виде денежных средств в размере 419 000 рублей, переданных на хранение.
В связи с тем, что требования об обязании ответчика вернуть имущество в виде денежных средств в размере 419 000 рублей, переданных на хранение, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению производное от основного требования – требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод стороны истца о том, что при дарении денежных средств, стороны должны были заключить договор дарения в письменной форме, так как сумма подаренного превышала 3 000 рублей, судом не принимается.
В соответствии с положениями статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Требования о заключении таких договоров путем составления одного документа, подписанного сторонами, законодательство не устанавливает.
Вместе с тем, императивные нормы о необходимости заключения в письменной форме договора дарения, где дарителем выступает физическое лицо, в законодательстве отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что скриншоты, представленные ответчиком ФИО2, не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняется, так как представитель истца не подтвердил, что представленные скриншоты не могут быть приняты судом в качестве доказательств и не отвечают принципу допустимости.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, суд не находит оснований для разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных на хранение, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года