Дело <номер>
25RS0<номер>-93
Мотивированное решение
изготовлено 16.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid» г/н <номер> под управлением <ФИО>7 и транспортного средства «Toyota Sai Hybrid» г/н <номер> под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. <дата> между <ФИО>5 и <ФИО>1 был заключен договор цессии. <дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. <дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-32955/5010-016 требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, расходов на оплату юридических услуг.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid» г/н <номер> под управлением <ФИО>7 и транспортного средства «Toyota Sai Hybrid» г/н <номер> под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
<дата> между <ФИО>5 и <ФИО>1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к <ФИО>1
<дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
<дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-32955/5010-016 требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в уд в размере 12 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина