Решение по делу № 2-471/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак /иные данные/ года выпуска.

/дата/ в 21 час 55 минут по адресу /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Приора гос. номер /номер/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер /номер/ под управлением водителя ФИО1.

Виновным лицом в данном ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/г. признан водитель а/м Лада Приора гос. номер /номер/ - ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомо-биль истца Фольксваген Поло гос. номер /номер/ получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м Лада Приора гос. номер /номер/ ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом /номер/ от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независим экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 /номер/ от /дата/г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер /номер/ составляет без учета износа 174 500рублей.

Таким образом, поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ /номер/ от 25.04.2022г. Об “ОСАГО”, до настоящего времени причиненный материальный ущерб возмещен, просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный материальный ущерб в размере 174 500 рублей.

Также для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оценке величины материального ущерба в размере 5 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца РамазановаТ.Ш.:

Материальный ущерб в размере 174 500 рублей;

Расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей;

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей;

Расходы по оплате письма с уведомлением и конверта в размере 712 руб. 44коп.;

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «Зетта-Страхование», извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика. С учетом заявления представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак /иные данные/ 2016 года выпуска.

/дата/ в 21 час 55 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Приора гос. номер /номер/ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер /номер/ под управлением водителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, г/н /номер/, поврежденного в результате ДТП от 29.01.2023г. составляет 174 500 рублей.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО3 /номер/ объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2023г, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в сумме 4690 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 712 руб. 44 коп. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт 1810 /номер/, выдан /дата/ Отделением УФМС России по /адрес/ в /адрес/, /иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /иные данные/, /иные данные/, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 500 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей; расходы по оплате письма с уведомлением и конверта в размере 712 руб. 44 коп.; итого: 202 102,44 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л.Логинова