Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей ФИО, Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Деволопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО, акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Деволопмент» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения истца ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> Цена договора в размере 2 820 972 руб. истцом оплачена полностью в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 807 550,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях привел свой расчет неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до <данные изъяты>.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано; с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 405 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» указывает на незаконный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также считает взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>
Цена договора в размере 2 820 972 руб. определена п. 2.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал, на претензию от <данные изъяты> о выплате неустойки в размере 807 550,25 руб. ответа не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа.
Оспаривая решение в части размера взысканной неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет ее размера и чрезмерное снижение данной суммы.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.
Учитывая, что договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства до <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату, которая составляла 4,25 % годовых, рассчитав размер неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> равной 360 473,21 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, так как до настоящего времени застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнены, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Определенный ко взысканию размер неустойки в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, учитывал тяжесть последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и признал достаточной сумму в размере 10 000 руб.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определением судьи от <данные изъяты> удовлетворено заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» об отсрочке исполнения решения суда, отсрочка предоставлена до <данные изъяты> включительно.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Деволопмент», ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023