АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Бельченко Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, копировальных услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в котором указано, что мировым судьей не рассмотрены требования о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки понесенные на защиту прав по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов дополнительно пошлину, расходы на почтовые услуги, копировальные услуги в размере 165,78 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец ФИО2 первоначально обратился к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области и ГУ УПФР в Усть-Илимске и <адрес> с иском о взыскании убытков, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 40000,00 руб., почтовые услуги в сумме 720,00 руб., услуги проезда в размере 2200,00 руб., копировальные расходы в размере 1030,00 руб.; итого: 43 950,00 руб., фактически понесенных при рассмотрении по делу об административном правонарушении № и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В последующем в судебном заседании истцом исковые требования неоднократно изменялись, окончательно были заявлены требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> солидарно в пользу ФИО2: расходов в размере 43 950 руб., понесенных на защиту прав по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, государственной пошлины в сумме 1 519 руб., расходов на проживание, проезд, почтовые услуги, копировальные услуги в размере 70 034,98 руб., услуг представителя в размере 51 000 руб., а всего 166 503,98 руб.

Определениями мирового судьи произведена замена ответчика ГУ УПФР в Усть-Илимске и <адрес> на правопреемника Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ОПФР по <адрес>).

В качестве соответчиком привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также ПФР).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в качестве убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности: денежные средства, затраченные на оплату юридической помощи и связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении № расходов, в размере 4223 руб.; судебные расходы: государственную пошлину в размере 145,91 руб.; почтовые расходы в размере: 113,05 руб., необходимые расходы на копирование в размере 309,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.В силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные в заявлении ФИО2 описка в решении суда, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом таковых не допущено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявленных истцом требований, представленных документов, в то время как заявление об исправлении описки указывает на то, что заявитель под видом исправления описки хочет изменить содержание вступившего в законную силу решения суда путем увеличения суммы заявленных дополнительных расходов взысканных в пользу истца, что недопустимо.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверено как в апелляционной, так и в кассационной инстанции в том числе по аналогичным доводам изложенным самими заявителем в жалобах.

Иное толкование положений закона заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ