Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2023-004820-88

Рег. №: 33-20894/2023 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к Пляшнику Артёму И. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов (материал №9-1314/2023),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд исходил из того, что истец ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Требования ИП ФИО1 заявлены к ФИО3, адрес которого указан: <адрес>. Названные адреса к подсудности Выборгского районного суда Санкт- Петербурга не относятся. Также в договоре предусмотрена альтернативная подсудность, где указан перечень судов, а не конкретно Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

С приведенным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п. 8.5 заключенного между сторонами настоящего спора договора, стороны определили подсудность по спорам, вытекающим из договора: если арендатор – физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, то спор подлежит рассмотрению по выбору истца: в Бутырском, Басманном, Тверском районных судах города Москвы или Приморском, Московском, Выборгском, Невском, Колпинском районных судах Санкт-Петербурга, либо в судебном участке № 94 г. Москвы или в судебном участке №164 Санкт-Петербурга, исходя из суммы имущественного спора, необходимой для определения подсудности, установленной законодательством РФ.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, по выбору истца.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Соответственно, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить, материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья