Судья: Король С.Ю. адм. дело № 33а-9544/2023

УИД: 63RS0018-01-2023-001197-08

№ 2а-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромаданова И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав ФИО2 обязала административного истца предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. 27.01.2023 в связи с изложенным, ФИО1 направила сведения об имеющимся у нее единственном имуществе, которым она может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно простой вексель серии <данные изъяты>. 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в ходатайстве, так как не представлены копии простых векселей. 22.02.2023 судебному приставу-исполнителю направлены копии векселей серии <данные изъяты> однако 05.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала ответ о невозможности обращения взыскания по векселям, ввиду того, что воспользоваться ими можно не ранее, чем 01.04.2036 и 01.04.2027.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в неналожении ареста на имущество административного истца в виде простых векселей, являются незаконными, нарушают права и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выраженное в неналожении ареста на имущество, в виде ценных бумаг: серии <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии <данные изъяты>

Определением суда от 26.04.2023 по данному административному делу привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк»

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из ОСП Безенчукского района на исполнение в ОСП г.Новокуйбышевска переданы исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, в размере 178 972,01 рублей, №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 в размере 82 612,55 рублей, №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 в размере 43 620,08 рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанного исполнительного производства, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы к оператору связи, банки налоговую службу, пенсионный фонд, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

Из поступивших ответов установлено, что в кредитных организациях Поволжский банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета. 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР с целью установления официального места работы должника, в связи с чем, было установлено место получения дохода должника ООО «Влади».

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

14.03.2023 в ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области поступило заявление от ФИО1 об обращении взыскания на простые векселя <данные изъяты> со сроком предъявления для исполнения <данные изъяты> от 06.04.2021 со сроком предъявления для исполнения <данные изъяты> со сроком предъявления для исполнения 01.04.2027.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесен отказ об обращении взыскания на простые векселя, ссылаясь на дату (01.04.2027, 01.04.2036) когда можно воспользоваться данными векселями.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, при этом сообщено, что обращение взыскания по векселям предоставленным должником не возможно, данными векселями возможно воспользоваться не ранее, чем 01.04.2023 и 01.04.2027.

Как следует из материалов дела, предъявленные ФИО1 простые векселя: серия <данные изъяты> может быть оплачен по предъявлению не ранее <данные изъяты> может быть оплачен по предъявлению не ранее <данные изъяты> со сроком предъявления для исполнения 01.04.2027.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на простой вексель со сроком оплаты не ранее 01.04.2027 и 01.04.2036 при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 01.04.2036, 01.04.2027. Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершать платеж, что в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Простые векселя, представленные административным истцом – серия № от 06.04.2021 со сроком предъявления для исполнения 01.04.2036, № № от 06.04.2021 со сроком предъявления для исполнения 01.04.2027№ от 06.04.2021 со сроком предъявления для исполнения 01.04.2027, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 01.04.2036, 01.04.2027. При этом, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в неисполнении своих служебных обязанностей, заключающихся в неналожении ареста на ценные бумаги, не нашли своего объективного подтверждения.

У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в не рассмотрении ходатайства об аресте и не вынесении соответствующего постановления, не принимается судебной коллегией и не влечет отмену принятого по делу судебного акта. При этом, судебная коллегия учитывает, что административным истцом были заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неналожении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг, требование о не рассмотрении ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ административным истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выходя за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит вывод суда о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями по исполнению решения суда, об обязанности судебного пристава-исполнителя в императивном порядке арестовать переданный ему должником простой вексель и передать его на оценку, обязательности такой стадии исполнительного производства, как оценка имущества, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве административного ответчика УФССП по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, является несостоятельным, поскольку указанные лица были привлечены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, таким образом, нарушений процессуальных норм действующего законодательства не установлено.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводов о том, что представленный должником простой вексель не имеет ценности, обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Принятый по настоящему делу судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: