Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 505737 руб. 49 коп., возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 534 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 24000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8257 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан»). Виновником в ДТП является ФИО3 ПАО «САК «Энергогорант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 307671 руб. 63 коп. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила 813409 руб. 12 коп. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 307671 руб. 63 коп., истец просит взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 505737 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уточнил, просил взыскать 505709 руб. 12 коп.

Представитель истца ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан» – ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства ответчика, иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогорант» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО5 (собственник ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ..., не учла состояние проезжей части в гололедицу, в результате чего транспортное средство занесло и выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В судебном заседании ответчик вину в совершении указанного ДТП не оспаривала.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... является ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37700 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, рыночной стоимости автомобиля, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., рыночная стоимость без учета износа деталей составила 813409руб. 12 коп., с учетом износа деталей – 543783 руб. 82 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1022491 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено на ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС ... на дату составления экспертного заключения с учетом износа составляет 528056 руб. 75 коп., без учета износа- 828220руб.; рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1107311руб.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта АМТС не превышает рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился (л.д.28-70 т.2).

Суд признает данное экспертное заключение ООО «АвтоТрансКом» достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения ООО «АвтоТрансКом» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действия ответчика ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Представитель истца исковые требования по результатам судебной экспертизы не увеличил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 505709руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО8 в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Истцом суду представлено платежное поручение на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб. Доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумме 24000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ГАУ «Центр энергоресурсоэффективных технологий Республики Татарстан» (ИНН ...) ущерб в размере 505709 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 534руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8257руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Булатова Э.А.