Дело № 2-916/2022 (13-1/23) Дело № 33-9588/2023
Судья: Копнина С.Н.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.Л. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-916/2022 по иску С.Н.Л. к Д.В.Е., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с С.Н.Л. и просил взыскать в размере 22000 рублей.
В обоснование заявления указал, что в производстве Починковского районного суда находится гражданское дело по иску С.Н.Л. к Д.В.Е., РСА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Починковского районного суда от 14 июня 2022 года исковые требования С.Н.Л. оставлены без рассмотрения. Для представление интересов в суде Д.В.Е. обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Адвокатской конторы № 3 НОКА Хлебницину А.С. За оказанную юридическую помощь, включая подготовку письменных документов, заявителем было оплачено 22000 рублей. Размер гонорара соответствует инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной Решением Совета ПАНО. В частности, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 10 000 руб. За составление письменных документов размер гонорара не может быть менее 3000 рублей.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года в пользу Д.В.Е. с С.Н.Л. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе С.Н.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает, что судом удовлетворены требования истца, а потому взыскание с неё расходов нельзя признать обоснованным.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно определения Починковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2022 года гражданское дело № 2-191/2022 по иску С.Н.Л. к Д.В.Е., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковое заявление С.Н.Л. к Д.В.Е., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.
После соблюдения предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (т.1 л.д. 248-251).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2022 года определение Починковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2022 года отменено, гражданское дело по иску С.Н.Л. к Д.В.Е., РСА о взыскании убытков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 36-38).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2022 года по гражданскому делу [номер] по иску С.Н.Л. к Д.В.Е., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Постановлено: Исковые требования С.Н.Л. к Д.В.Е., Российский союз автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С Д.В.Е. в пользу С.Н.Л. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП, 133660 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.Н.Л. к Д.В.Е., Российский союз автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано (т.2 л.д. 86-91).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2022 года решение Починковского районного суда Нижегородской области 9 ноября 2022 года изменено в части материального ущерба, с Д.В.Е. (ИНН <***>) в пользу С.Н.Л. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП, взыскано 97660 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В.Е. - без удовлетворения (т.2 л.д. 144-147).
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения.
Принимая во внимание, что ответчиком частично выигран спор, вывод суда о праве Д.В.Е. на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что С.Н.Л. просила суд взыскать с Д.В.Е. материальный ущерб на сумму 145660 руб., апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2022 года с Д.В.Е. в пользу С.Н.Л. взыскано 97660 руб. или 67,05 %. Соответственно, 100% - 67,05% = 32,95 %, что от 22000 руб. заявленных требований Д.В.Е. о взыскании судебных расходов составляет 7249 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с квитанцией Серия НК № 272125 от 28.03.2022 года адвокат Хлебницин А.С. заключил с Д.В.Е. соглашение № 18 от 15.03.2022 года, о представительстве интересов доверителя в Починковском районном суде по иску С.Н.Л. к доверителю о взыскании материального ущерба, стоимость услуг составила 22000 руб. (т.3 л.д. 6).
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Д.В.Е. вправе рассчитывать на взыскание с истца расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, поскольку в иске С.Н.Л. было частично отказано.
Также коллегией учитывается, что заявление Д.В.Е. рассмотрено по итогам рассмотрения всего дела, а не только в связи с оставлением иска без рассмотрения и последующей отменой определения суда, что соответствует требованиям процессуального законодательства, предоставляем право заявить о взыскании судебных расходах на любой стадии гражданского процесса.
При этом, согласно сообщения Починковского районного суда Нижегородской области от 23.06.2023 г. иных судебных расходов в пользу Д.В.Е. по итогам рассмотрения гражданского дела №2-916/2022 г. не взыскивалось.
Объем оказанной юридической помощи, установленный судом, а именно, что адвокат Хлебницин А.С. по соглашению об оказании юридических услуг оказал Д.В.Е. следующие услуги: юридические консультации, подготовил ходатайство (т.1 л.д. 122), подготовил возражение на исковое заявление (т.1 л.д. 160-163), участвовал в судебном заседании 18.05.2022 г. (т.1 л.д. 220), участвовал в судебном заседании 14.06.2022 г. (т.1 л.д. 245-247), участвовал в беседе 20.10.2022 г. (т.2 л.д. 57), знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 62), подготовил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 73-74), участвовал в судебном заседании 09.11.2022 г. (т.2 л.д. 83-85), подготовил апелляционную жалобу (т.2 л.д. 100-103), подтвержден истребованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела №2-916/2022 г.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в рассмотрении дела, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Взысканная судом сумма завышенной не является.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение составлено 07 июля 2023 года.
Судья Ю.С. Луганцева