УИД №

Дело № 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства КАМАЗ 5490-S5,г.р.з. №, - ООО «ИТЕКО Россия» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

ООО «ИТЕКО Россия», не согласившись с вынесенным постановлением, и решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, обратилось в суд с жалобой, указав, что подвергает сомнению систему дорожного весового и габаритного контроля, кроме того, ссылается на недостоверность выводов в части указания измерения транспортного средстванедостоверность выводов о соответствии обследуемого участка автомобильной дороги, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением Централього районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ФИО3 направлена по подведомственности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье.

Аналогичная позиция изложена в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснений, данных в пункте 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, поскольку жалоба по настоящему делу направлена по подведомственности районным судом, а спор между судом не допустим, поэтому жалоба на решение должностного лица и на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе - врио начальника ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в суд не явились.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч.3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющего функции фото-видео фиксации, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак <***>, ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:58 по адресу: 51 км 620 м а/д Иваново- Писцово-Гаврилов- Ям-Ярославль (до дер. Шопша) в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного -движения Российской Федерации", согласно акту № 3 004 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.99% (0.899 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.899 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 55.16% (4.137 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.637 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, без специального разрешения.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ЦМУГАДН является ООО «ИТЕКО Россия».

Принадлежность указанного в постановлении транспортного средства заявителем не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 03.04.2023г. № 103-ФЗ, вступившим в силу 14.04.2023г., в санкцию ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, которые улучшают положение собственника транспортного средства ввиду уменьшения размера предусмотренного в качестве наказания штрафа, поэтому необходимо применять названную норму в редакции указанного закона.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 03.04.2023г. № 103-ФЗ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющимся в деле.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 29.09.2022г. действительно до 28.09.2023г., свидетельство об утверждении типа средств измерений - до 04.03.2024г.

Согласно п.7 Перечня 4 автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

Как указано выше, нагрузка на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. с превышением составила 8.99% (0.899 т) и нагрузка на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т, на с превышением составила 55.16% (4.137 т.). Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 50% образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на 05.01.2023г.

В соответствии с актом проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», контроль посредством КТС пройден, показания в норме.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Несоблюдение водителем скоростного движения, требований о равномерности при прохождения АПВГК, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 38 указанного Порядка содержится перечень оборудования, которое должен включать автоматический пункт весогабаритного контроля. Данный пункт не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, на рассмотрение дела представлено не было, равно как не представлено доказательств наличия колейности на дороге, не соответствия дорожного покрытия по предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным. Водителем транспортного средства КАМАЗ, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Судья, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного ООО «ИТЕКО Россия» административного правонарушения, приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ФИО3, которым жалоба оставлена без удовлетворения признается законным, поскольку ФИО2 при рассмотрении жалобы учтены конкретные обстоятельства по вменяемому обществу правонарушению и все доводы жалобы должностным лицом обосновано отвергнуты.

Превышение разрешенной нагрузки на массу транспортного средства влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силуст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «ИТЕКО Россия» назначено в пределах санкции, в сумме 400000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф возможно снизить до 200000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 200000 рублей.

В остальной части постановление и решение от 08.08.2023г. врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко