КОПИЯ УИД 03RS0№-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2023 по иску ЗиганшинаРасуляАбуталиповича к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №.<дата> ответчик неправомерно (путем обмана) забрал указанное транспортное средство и по настоящее время не возвращает. <дата> на 184 км автодороги Уфа-Оренбург ответчик, управляя транспортным средством марки Лада 111830 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилями Хендай Солярис государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №.Автомобилю были причинены механические повреждения. Неоднократно он пытался урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик возместить ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 154 002 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4280 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, почтовых расходов- 276 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 30 000 рублей и услуг нотариуса - 2300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФИО1 - ФИО3 направил в адрес суда заявление, в котором заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, чтоФИО1 является собственником автомобиля марки Лада 111830 государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалам дела, <дата> на 184 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада 111830, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак В668 ВТ190.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал до впереди стоявшего автомобиля дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак В668 ВТ190. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Постановлением об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчиком не оспорено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено постановлением ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 по устной договоренности. В июле 2018 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о продаже указанного автомобиля за 150 000 рублей, обговорив условия,что 80 000 рублей он отдаст ему сразу, а оставшуюся сумму отдаст по частям со своей пенсии и оставил ФИО1 свою банковскую карту, на которую ему перечисляется пенсия в размере 25 000 рублей.ФИО1 с данными условиями согласился и выдал доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 Однако до настоящего времени ФИО1 не получил ни автомобиль, ни денежные средства. Через несколько дней после передачи автомобиля ФИО1 узнал о том,что его автомобиль находится в городе Салават и на нем имеются механические повреждения после ДТП. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак <***> выбыл из обладания истца в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от <дата>, составленный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составляет 154 002,93 рубля.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не был оспорен, суд принимает доказательства представленные истцом, и считает заявленные им требования о взыскании суммы ущерба в размере 154 002 рубля 93 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг эксперта по составлению отчета по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплата почтовых расходов за направление ответчику иска в размере 276 рублей 43 копеек, оплата государственной пошлины размере 4 280 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя ФИО3, ФИО3, ФИО4 в размере 2300 рублей.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО1 на троих представителейФИО3, ФИО3, ФИО4,и не по одному конкретному делу, а «по вопросу ведения гражданских, административных дел об административных правонарушениях», заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 2300 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией актом приема-передачи денежных средств от <дата> установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично -в размере 10 000 рублей (за консультирование,подготовку и составление искового заявления).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗиганшинаРасуляАбуталиповича к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ЗиганшинаРасуляАбуталиповича (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 154 002 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4280 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, почтовых расходов - в размере 276 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - в размере 10 000 рублей; всего взыскать 176259 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.<адрес>
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-4541/2023
Секретарь __________ А.И.Шайхиева