Судья Гуляева Г.В. № 33-2253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Стимул», ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии № по состоянию на 16.05.2023 года включительно, в размере 3 991 127,53 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 321 000,00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2023 по 16.03.2023 включительно по ставке 21,00% годовых, в размере 33 968,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.03.2023 по 16.05.2023 включительно по ставке 36,00% годовых, в размере 207 084,82 руб., а также проценты, начисленные с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 321 000 руб. по ставке 36,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 419 922 руб., начисленные за период с 17.03.2023 по 16.05.2023 включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 321 000 руб. с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.02.2023 по 16.02.2023, с 08.04.2023 по 16.05.2023 включительно в размере 2 813,30 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 33 968,22 руб. с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 08.04.2023 по 16.05.2023 включительно в размере 6 339,19 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 156 руб.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств, значительность суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Стимул», ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 991 127,53 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части наложения ареста на расчетные счета, открытые в кредитных и иных организациях. Жалоба обоснована тем, что истец не указал обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта. Отмечает, что бухгалтерский баланс ООО «Стимул» свидетельствует о том, что выручка Общества за 2022 год составила <данные изъяты> руб., а чистая прибыль по итогу 2022 года составила <данные изъяты> руб. Таким образом, чистая прибыль ответчика превышает размер исковых требований. Соответственно, затруднительность исполнения итогового судебного акта по делу не доказана. Полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон. Также указывает, что размер арестованных денежных средств превышает в 2 раза цену иска, что является несоразмерным нарушенному обязательству. Считает, что наложение ареста лишает ее средств к существованию, возможности уплачивать кредиты, что может привести к банкротству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, значительность суммы заявленного иска, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, пришла к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судьей учтены критерии, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Указание судьи о наложении ареста на движимое имущество, а также денежные средства ответчика не нарушает его права и законные интересы. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не лишен возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, арест наложен судьей на имущество солидарных ответчиков в пределах суммы исковых требований 3 991 127,53 руб.

На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Иванова