САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Жужгова Е.С.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 18июля2023года частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, в соответствии с которыми просила обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку помещения <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., а именно: восстановить перегородку между частями помещений 7 и 6; 5 и 8, 4; 8 и 3, 4; 3 и 4; 2 и коридором шириной 1,99 м; частями помещения 9 и 10; 12 и 14, в части помещения 5 восстановить умывальник и унитаз, а также коммуникации, ведущие к ним, обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки помещения сдать работы в МВК по акту приемочной комиссии.

Ответчик ФИО3, после уточнения требований во встречном иске (т. 4, л.д. 86-89) просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии А.А. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... об отказе в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения №... в <адрес>, обязать истца согласовать проект перепланировки нежилого помещения №... по адресу: <адрес> «Приспособление подвального помещения №... для современного использования», шифр 1217-П-ОД/Г19, выполненный ООО «Петербург Реставрация».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В иске А.А. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4 отказать.

Во встречном иске ФИО3 отказать».

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о взыскании с А.А. <адрес> Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 118500 руб., расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего: 218800 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально А.А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, в соответствии с которыми просила обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку помещения №... в <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., а именно: восстановить перегородку между частями помещений 7 и 6; 5 и 8, 4; 8 и 3, 4; 3 и 4; 2 и коридором шириной 1,99 м; частями помещения 9 и 10; 12 и 14, в части помещения 5 восстановить умывальник и унитаз, а также коммуникации, ведущие к ним, обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки помещения сдать работы в МВК по акту приемочной комиссии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 в порядке ст. 137-138 ГПК РФ было представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии А.А. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... об отказе в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения №... в <адрес>, обязать А.А. <адрес> Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки нежилого помещения №... по адресу: <адрес> «Приспособление подвального помещения №... для современного использования», шифр 1217-П-ОД/Г19, выполненный ООО «Петербург Реставрация».

Основанием обращения А.А. <адрес> Санкт-Петербурга с исковыми требованиями и ФИО3 со встречными исковыми явились те обстоятельства, что ФИО3 нарушил закон и произвел переустройство (реконструкцию) спорного помещения без необходимых документов и разрешений.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу установил, что перепланировка спорного помещения выполнена с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия, фактически выполненные в нежилом помещении по адресу: <адрес> работы не соответствуют строительным нормам и правилам, повлекли за собою нарушение прочности несущих конструкций здания и создают угрозу жизни или здоровья граждан, нарушают права третьих лиц, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ в части механической безопасности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возложение на ответчиков, в том числе, на ФИО3 обязанности по восстановлению планировки спорного помещения в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., путем восстановления перегородки между частями помещений 7 и 6; 5 и 8, 4; 8 и 3, 4; 3 и 4; 2 и коридором шириной 1,99 м; частями помещения 9 и 10; 12 и 14, восстановления в части помещения 5 умывальника и унитаза, а также коммуникаций, ведущих к ним со сдаче работ в МВК по акту приемочной комиссии приведет к невозможности исполнения ранее вынесенного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., значительная часть действий по исполнению которого в настоящий момент стороной ответчиков произведена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных А.А. <адрес> Санкт-Петербурга требований.

При этом, противоправных действий со стороны А.А. <адрес> Санкт-Петербурга, нарушения права ФИО3 со стороны данного лица, судом первой инстанции установлено не было.

Подготовка заключения специалиста, а также проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований А.А. <адрес> Санкт-Петербурга, а отсутствием доказательств того, что переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертиза проведена по ходатайству ФИО3

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного А.А. <адрес> Санкт-Петербурга иска не был обусловлен установлением обстоятельств неправомерного предъявления исковых требований, отсутствием со стороны ФИО3 нарушений положений действующего законодательства при производстве спорных работ.

Выражение несогласия А.А. <адрес> Санкт-Петербурга с доводами ФИО3 не является тем оспариванием прав данного лица, которое ведет к возложению на А.А. <адрес> Санкт-Петербурга обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: