УИД 66RS0003-01-2022-004111-21

Дело № 2-405/2023 (№ 33-11683/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к ( / / )12 Данилу Евгеньевичу о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

<дата> ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с иском к ( / / )13 Д.Е., в котором просило взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 565 215 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что с 2014 по 2019 год ( / / )14 Д.Е. проходил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации (ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД Российской Федерации»), по окончании которого ответчик был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <№> следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <№>-л/с ответчик уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. В нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения ответчик, получив соответствующее образование, был уволен со службы ранее установленного срока, отказавшись в досудебном порядке от возмещения затрат, произведенных за его обучение.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что уведомление о возмещении расходов на обучение было направлено в адрес ответчика 31.03.2022, обращение в суд последовало 08.07.2022, соответственно установленный законом срок для обращения в суд истцом не нарушен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы. Полагала, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента обнаружения материального ущерба, а именно по истечении 30 рабочих дней после направления уведомления о необходимости возместить расходы. Кроем того, указала, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала решение законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч.2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ( / / )15 Д.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно подпунктам 4.11, 4.12, 4.14 пункта 4 контракта от <дата> ( / / )11 Д.Е. взял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнования федерального бюджета, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на его обучение.

В 2019 году ( / / )17 Д.Е. окончил обучение в ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <№>-л/с ( / / )10 Данил Евгеньевич был назначен на должность следователя (за счет должности старшего следователя) отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <№> следственного управления УМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <№>-л/с ( / / )16 Данил Евгеньевич уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления возместить ГУ МВД России по Свердловской области затраты на обучение в УрЮИ МВД России в размере 565 215 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений перечисленных выше нормативных актов, фактических обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что при поступлении в образовательное учреждение ответчик добровольно принял на себя обязательство после его окончания не менее 5 лет проходить службу в органах внутренних дел. Не исполнение данного обязательства, вследствие увольнения сотрудника из органов внутренних дел до истечения указанного выше срока по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, по общим правилам, регулирующим спорные правоотношения, не освобождает ответчика от обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске органом внутренних дел срока обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона <дата> №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1,4 ст.15, ст.120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения расходов, связанных с обучением ответчика в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации (ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»), возникло у истца, начиная с момента прекращении с ответчиком служебных отношений (<дата>).

Обращение органа внутренних дел в суд последовало <дата>, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд c иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что сведениями о размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника и подлежащих возмещению органу внутренних дел было известно еще <дата>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет (л.д. 18).

Однако в нарушение п. 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в последний день службы ответчику не было вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение.

Обстоятельства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, затраченных на его обучение, в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку орган внутренних дел, предъявляя соответствующее требование к ответчику, неразрывно связывает его с нарушенным правом на возмещение соответствующих затрат.

При этом, сам по себе факт обращения истца в образовательное учреждение, а также к ответчику в досудебном порядке не прерывает течения срока, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылка представителя истца о том, что общий срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат на обучение не истек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку к данным правоотношениям применим специальный срок обращения в суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку норм материального права, что основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Т.Е. Ершова

Судья: Т.Л. Редозубова