Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года

Дело № 2-2870/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником ТС – автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов указанное ТС под управлением С.А.В. стало участником ДТП в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части на участке дороги <адрес>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 установлено, что причиной ДТП явился наезд на выбоину проезжей части дороги. В соответствии с рапортом от 11.04.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на участке дороги, расположенной в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.4.2 ГОСТ Р 50597-178 и создана угроза безопасности дорожного движения. Информация об указанном событии в 11-35 часов передана в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где зарегистрирована в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог и повреждении ТСОДД под № 2394. С целью проведения оценки ущерба, причиненного ТС, истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость услуг составила 3 500 рублей. Согласно экспертному заключению от 20.04.2022 № 288-Р, стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу составила 129 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 000 рублей, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее суду было представлено ходатайство об исключении ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону из ответчиков по данному гражданскому делу, оставленное судом без удовлетворения.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» - И.Д.Я.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля - МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019.

11.04.2022 в 09-30 часов указанное ТС под управлением С.А.В. стало участником ДТП в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части на участке дороги <адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022 установлено, что причиной ДТП явился наезд на выбоину проезжей части дороги.

В соответствии с рапортом от 11.04.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на участке дороги, расположенной в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.4.2 ГОСТ Р 50597-178 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Информация об указанном событии в 11-35 часов передана в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где зарегистрирована в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог и повреждении ТСОДД под № 2394.

В результате повреждений, полученных 11.04.2022, согласно экспертному заключению от 20.04.2022 № 288-Р, стоимость ремонта ТС, принадлежащего истцу составила 129 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, все ли повреждения автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, указанные в Акте осмотра в экспертном заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», получены при обстоятельствах ДТП от 11.04.2022?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 11.04.2022 без учета износа запасных частей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2022 № 01520/09/2022, проведенной судебными экспертами ООО «Первая оценочная компания», повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события – 11.04.2022, без учета запасных частей, составляет 120 475 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ПОК», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы гражданского дела, а также СД-Диск, с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, административный материал, составленный по факту ДТП от 11.04.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытках, выраженных в механических повреждениях транспортного средства, появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) на проезжей части дороги местного значения по адресу: <адрес>, в районе дома №, должна быть возложена на МКУ «ДИСОТИ».

Довод ответчика МКУ «ДИСОТИ» о том, что автомобиль, принадлежащий истцу ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий и истец не доказал факт того, что после произошедших ДТП автомобиль был восстановлен, не принимается судом.

Так автомобиль был приобретен истцом в октябре 2019 года, в договоре купли-продажи транспортного средство не указано на наличие повреждений автомобиля.

Судебные эксперты указали в заключении судебной экспертизы на то, что полученные автомобилем механические повреждения, находятся в причинно-следственной связью с самим фактом дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате досудебного исследования подтверждены истцом, в материалы гражданского дела представлен договор с экспертной организацией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и кассовый чек на сумму 3 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то и указанные расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены. В материалы гражданского дела представлена копия договора, заключенного между истцом и ООО «Митра», в соответствии с условиями которого, общество обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке проекта документов, претензии, искового заявления, представлении интересов в суде. Цена договора составила 35 000 рублей. Однако, документы, подтверждающие факт произведенной истцом оплаты, не представлены. В связи с указанным, расходы по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

От директора ООО «Первая оценочная экспертиза» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика и истца в пользу ООО «ПОК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 120 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 269 рублей, а всего: 127 353 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с С.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.