АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6583/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0013-01-2023-000330-40
08 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Медовник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,
третьи лица: ОМВД по Кировскому району, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года
установила:
17.02.2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными.
Свои требования мотивировала тем, что согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.04.2022г.признано общим имуществом супругов земельный участок площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № жилой дом площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу:<адрес> и автомобиля «Skoda Octavia А5» государственный регистрационный знак №.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделено ФИО6: земельный участок площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № жилой дом площадью 140,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и автомобиль «Skoda Octavia А5» государственный регистрационный знак №.
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация за превышение стоимости супружеской доли в размере 3 259 119 рублей.
После решения суда ответчик начал распродавать имущество, чтобы избежать взыскания по исполнительному листу.
Автомобиль Шкода был продан 04.05.2022 года дяде ФИО5, земельный участок площадью 662 кв.м, с кадастровым номером № продан 10.06.2022 года сестре ответчика ФИО4, земельный участок площадью 615 кв.м. продан 20.05.2022 года сестре ответчика ФИО4 Денежные средства на погашение долга ответчиком не направлялись.
На момент подачи иска погашения по исполнительному производству не производятся.
Просила признать недействительными сделки купли-продажи: автомобиля Skoda Octavia А5, г.р.з №, земельного участка площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 615 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, где указывает, что ответчик по мнимым сделкам продал имущество своим родственникам с целью избежать взыскания на указанное имущество. У ответчика в собственности остался жилой дом, который является его единственным жильем и земельный участок, на котором он расположен. Ответчик действовал недобросовестно, долг по исполнительному производству составляет 3 259 119 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного судаРеспублики Крым от 13 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года в части отказа в разделе земельного участка площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес> и автомобиля «Skoda Octavia А5» государственный регистрационный знак № - отменено.
Принято в указанной части новое решение, которым признановышеуказанное имущество совместно нажитым супругами ФИО6 и ФИО2 в период брака,доли супругов в имуществе признаны равными.
Произведен раздел имущества супругов, земельный участок площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом площадью 140,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и автомобиль «Skoda Octavia А5» государственный регистрационный знак №
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация за превышение стоимости супружеской доли в размере 3 259 119 рублей.
Таким образом, по состоянию на 13.04.2022 года долг ответчика перед истцом составлял 3 259 119 рублей.
На основании договора купли- продажи от 10.06.2022 года ФИО6 продал ФИО4 земельный участок площадью 662 кв.м, с кадастровым номером № за 250 000 рублей (л.д.82 т.1).
20.05.2022 года ФИО6 продал ФИО4 земельный участок площадью 615 кв.м. за 540000 рублей (л.д.117 т.1).
Право собственности ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.
04.05.2022 года в МРЭО зарегистрировано право собственности ФИО5 на автомобиль «Skoda Octavia А5» государственный регистрационный знак № на основании договора от 15.07.2020 года заключенного им с ответчиком по делу.
Согласно ответа отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУ ФССП по РК и г. Севастополю от 29.06.2023 года задолженность по состоянию на 28.06.2023 года составляет 3 259 119 рублей, должник от оплаты долга уклоняется, произведена опись и арест движимого имущества (мебели и предметов домашнего обихода), торги не состоялись (л.д.192 т.2) иных доходов должник не имеет.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылалась истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчики в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции не являлись.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обозревались материалы гражданского дела № 2-488\2021 года о разделе имущества супругов.
При рассмотрении данного дела ответчик ФИО6 не заявлял суду, что автомобиль продан по договору от 15.07.2020 года, решение по вышеуказанному делу постановлено 13.04.2022 года, сделка в МРЭО была зарегистрирована 05.04.2022 года, что подтверждает оформление договора купли- продажи более ранним числом, а не в момент его заключения.
Согласно действующего законодательства владелец транспортного средства должен поставить его на учет в течение десяти дней с момента приобретения.
Согласно ответа АО «Стразовая компания «Астро-Волга» новым собственником автомобиля ФИО5 30.04.2022 года был заключен договор страхования транспортного средства, с допуском водителей без ограничений: ФИО5 и ФИО6 в период с 30.04.2022 по 29.04.2023 года (л.д. 12-15 т.2).
Исходя из изложенного ответчик продал автомобиль своему дяде ФИО5, при этом автомобиль из владения ответчика не выбыл, он на законных основаниях мог пользоваться транспортным средством.
Учитывая, что сделка была совершена после вынесения решения суда о взыскании с ответчика значительных денежных средств, между родственниками, имущество не выбывало из владения ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать взыскания на имущество по исполнительному листу.
Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО7 – ответчик ФИО6 и ФИО4 являются родственниками- родные брат и сестра.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Ответчик ФИО6 в течении месяца, после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств, продал два свободных от застройки земельных участка своей сестре ФИО4
У ФИО6 в собственности остался один земельный участок по адресу: пгт. Кировское, ул. Р. Люксембург, 68, где расположен жилой дом, который является единственным жильем ответчика, на который, при определенных обстоятельствах, невозможно обратить взыскание по исполнительному листу.
Вопреки доводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательность совершенных ответчиком действий, в результате которых принадлежащее ответчику имуществу: два земельных участка, на которые могло быть обращено взыскание по долгам истца, формально сменило собственника, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у ФИО4 права собственности на жилое помещение, а исключение имущества из собственности ФИО6
В течении полутора месяцев, после вынесения решения о взыскании долга ответчик по договорам купли-продажи передал родственникам все имущество, на которое можно было обратить взыскание.
Ответчики совершили оспариваемые сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли- продажи и реальную передачу имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, сделка от 04.05 2022 года мнимая, иные сделки совершены с нарушением требований ст. 10 и ст.168 ГК РФ.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.04.2023 года рыночная стоимость земельного участка площадью 662 кв.м. составляет 314 450 рублей, автомобиля Шкода - 737 300 рублей (л.д.18 т.1), кадастровая стоимость земельного участка площадью 615 кв.м. составляет -941 438,52 рубля, что менее суммы долга.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.
Обращаясь с иском в суд истец не обосновывала свои требования положениями Семейного Кодекса РФ, истец ссылалась на мнимость сделок и недобросовестность ответчика ФИО6 и то обстоятельство, что целью заключения сделок являлось избежание обращения взыскания на имущество по исполнительному листу.
Кировским районным судом РК 29.05.2023 года по иску судебного пристава исполнителя принято заочное решение о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 13.06.2022 года между ФИО6 и ФИО4 (л.д.209-211 т.2) данное решение в законную силу не вступило.
С иском в суд судебный пристав исполнитель обратился 25.04.2023 года, истец по данному делу с иском обратилась 17.02.2023 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 220ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 13.06.2022 года между ФИО6 и ФИО4.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, площадью 615 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 20.05.2022 года между ФИО6 и ФИО4.
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля SKODA OCTAVIA AMBIENTE, регистрационный номер №, бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси №, заключенный 15.07.2020 года между ФИО6 и ФИО5, зарегистрированный 04.05.2022 года.
Применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение: в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 615 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 и зарегистрировать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Фергана, Узбекской ССР, зарегистрирован по адресу:<адрес>
Признать право собственности на автомобиль SKODA OCTAVIA AMBIENTE, регистрационный номер №, бежевого цвета, 2011 года выпуска, шасси № за ФИО6.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: