ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-16185/2023 (2-4769/2022)

05 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата по апелляционным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. (далее также финансовый уполномоченный) №... от дата. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» просили отказать. Заявление мотивировано тем, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием: транспортного средства ..., г.р.з. №..., под управлением ФИО1; транспортного средства ..., г.р.з. №..., под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

28 января 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признана страховым. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №... от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1149330 рублей 69 копеек, с учетом износа – 604900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 562400 рублей. Согласно результатам торгов, проведенных на площадке SD-ASSistance и X-Assist, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 407000 рублей. 16 февраля 2022 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение – 155400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

30 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении. 22 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 907625 рублей, с учетом износа – 487300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 469300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65884 рубля 62 копейки. Решением от дата №... финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО1 244600 рублей.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение, исходя из заключения ООО «Фортуна-Эксперт», так как эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, а не путем определения рыночной стоимости на специализированных торгах, хотя информация о результатах торгов имелась.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В числе доводов указано, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, и ему причиталась выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Расчётный метод стоимости годных остатков транспортного средства применяется при подробном обосновании невозможности определения их в порядке, предусмотренном Единой методикой. Таким образом, при определении стоимости годных остатков транспортного средства необходимо установить имеется ли реальная возможность реализовать автомобиль путем проведения аукциона. АО «Тинькофф Страхование» произвело публикацию лота, участники подали заявки на выкуп лота, максимальное предложение за годные остатки составило 407000 рублей. Между тем, суду не представлен протокол аукциона. Представленный лист детализации не является протоколом торгов, поскольку в нем не указаны номер ПТС, повреждения, количество участников, победитель, в связи с чем, аукцион не может считаться состоявшимся и быть положен в основу стоимости годных остатков. В архиве лотов указанный лот отсутствует, и не было размещено уведомление о проведение торгов за 30 дней до их проведения. Более того, спорный автомобиль состоит на учете в Республика Армения, и не мог быть реализован на территории РФ путем проведения торгов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В числе доводов указано, что торги, проведенные по инициативе страховщика не позволяют объективно, открыто и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем обоснованным является определение стоимости годных остатков расчётным методом. Финансовый уполномоченный при обращении к нему потребителя должен установить размер страхового возмещения и факт его выплаты финансовой организацией. Применение положений Единой Методики при определении годных остатков автомобиля на специализированных торгах допустимо только по воле и с согласия собственника автомобиля. Иным способом определить его стоимость финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения было не возможно. Более того, страховщик ему не представил никаких документов, из которых бы следовало: какие условия участия в торгах, сведения об участниках торгов, порядок ценообразования, и другие существенные условия, позволяющих прийти к выводу о свободном формировании цены.

От АО «Тинькофф Страхование» поступило возражение на апелляционные жалобы ФИО1, финансового уполномоченного, в которых просило решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя финансового уполномоченного Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 просила решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая приведенные положения законодательства, условия заключенного договора, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, определенное с учетом стоимости годных остатков автомобиля по результатам торгов, удовлетворил требования заявителя, признал решение финансового уполномоченного незаконным.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее также Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., государственный номер №... под управлением Ф. Виновником ДТП признан водитель Ф.

Гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

28 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» №... от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1149 330 рублей 69 копеек, с учетом износа – 604900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 562400 рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом - 106947 рублей 11 копеек. Рыночная стоимость годных к реализации остатков в размере 407000 рублей была определена с учетом результатов специализированных торгов (аукциона), организованных АО «Тинькофф страхование», проведенных на электронной площадке X-Аssist.

Как следует из ответа организатора аукциона X-Аssist от дата интернет-портал по оценке транспортных средств «X-Assist», разработан в соответствии с действующими требованиями: «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации. АО «Тинькофф Страхование» является участником торгов на Портале «X-Assist», доступ к которому предоставлен на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Из представленных заявителем скрин-шотов следует, что в период с 15 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело публикацию лота №..., ..., Frame: №.... В ходе торгов по лоту №..., 9 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот, максимальными из них явились: 1) ООО «СКУЛЕКС», №..., ставка 407000 рублей, победитель; 2) А.,№..., 402000 рублей; 3) С./ ООО «Инфокар», №..., 397000 рублей 4) ООО «ТРАНС-ТК», №..., 392000 рублей, 5) Д., №..., 387000 рублей. Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства, ..., Frame: №... составило 407000 рублей.

16 февраля 2022 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 155400 рублей (562400 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – 407000 рублей (стоимость годных к реализации остатков)).

30 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 22 апреля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №... от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 907625 рублей, с учетом износа – 487300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 469300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65884 рубля 62 копейки. Экспертной организацией расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №... от дата с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 244600 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №... от 19 мая 2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость поврежденного транспортного средства марки ..., а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. Стоимость годных остатков определена расчетным способом. В заключении приведены мотивы, по которым экспертом не мог быть применен иной метод определения стоимости годных остатков.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае доказательства, представленные АО «Тинькофф Страхование», не подтверждают возможность определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам торгов, проведенных на Портале «X-Assist».

Из материалов дела следует, что потребителем оспариваются результаты торгов.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из представленного организатором аукциона «X-Assist» отчета по торгам от 27 апреля 2022 года следует, что согласно Протоколу торгов №... максимальное предложение за годные остатки транспортного средства ..., Frame: №... составило 407000 руб. Интернет-портал «X-Assist» гарантирует выполнение обязательств участника торгов ООО «СКУЛЕКС» по выкупу лота 43815 автомобиля ..., Frame: №... За 407000 руб. в течение 15 дней, при условии отсутствия обременений, юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах (том 2 л.д. 25-26).

Из листа детализации по лоту №... следует, что указана марка автомобиля, год выпуска, не указаны сведения о ПТС, о цвете, типе двигателя, о повреждении двигателя и КПП.

Из протокола результатов торгов по лору №... (том 2 л.д. 89) следует, что торги проводились с 15.02.2022 с 16:38:12 по 16.02.2022 16:00:00, наивысшее предложение составляет 407000 руб. В данном протоколе не указан победитель торгов, только указано наивысшее предложение 407000 рублей.

Из представленных документов следует, что при размещении указанного выше автомобиля на торгах не были сообщены сведения о повреждениях автомобиля, что не позволило участникам торгов достоверно определить состояние автомобиля и правильно оценить ценность данного транспортного средства без наличия информации об объеме повреждений, как следствие, это могло привести к необоснованному увеличению стоимости поврежденного автомобиля ..., Frame: №....

Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован, имеет регистрационный знак 36 CF573, что может свидетельствовать о наличии юридических ограничений в использовании транспортного средства и его реализации. Однако указанные сведения страховой компанией организатору торгов не были сообщены, хотя данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на определение стоимости автомобиля на торгах.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности стоимости годных остатков, определенных на аукционе, поскольку экспертом-техником ООО «Русская консалтинговая группа» Д. при составлении экспертного заключения по заказу страховой компании была определена стоимость годных остатков расчетным методом в сумме 106947 руб., которая меньше в 3,8 раза стоимости годных остатков, определенных на аукционе в сумме 407000 руб.

Доводы страховой компании о неправильном определении объема повреждений, связанных с ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечень данных повреждений правового значения не имеет, поскольку все участники спора пришли к выводу о наступлении полной гибели автомобиля в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Довод страховой компании о неправильном определении стоимости годных остатков экспертом ООО «Фортуна-эксперт» также отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом учтен только один фонарь задний, в то время как у спорного автомобиля имеется два неповрежденных задних фонаря не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта ООО «Фортуна-эксперт», так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что приведенные экспертом расчеты сделаны с нарушением Единой методики, повлекшими уменьшение расчетной стоимости годных остатков.

Представленный заявителем акт экспертного исследования №... от 10 июня 2022, составленный экспертом ООО ЭКЦ «Эксперт» М., также не подтверждает, что экспертом ООО «Фортуна-эксперт» допущены какие-либо нарушения при определении стоимости годных остатков расчетным методом, повлекшие определение стоимости годных остатков в меньшем размере. Указанный акт не содержит сведений о стоимости годных остатков, определенной расчетным способом.

Заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол результатов торгов на интернет-портале «X-Assist» не может являться доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля ..., Frame: №..., так как при проведении аукциона участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, которые могли повлиять на формирование цены, поэтому экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» обоснованно был применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков названного выше автомобиля, а финансовым уполномоченным правомерно положено заключение экспертом ООО «Фортуна-эксперт» в основу решения о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата по обращению ФИО1 отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова