Судья Лычкова Н.Г.

материал № 22К-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года.

Исследовав представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя – ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М. о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд о признании незаконным постановления ст.следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, а также просил обязать начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов приводит содержание заявления от 12 января 2015 года, поданного на имя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении земельного участка для установки павильона, а также ответ за подписью руководителя ФИО3 от 11 февраля 2015 года, обращая при этом внимание, что из указанного письма не следует, что на испрашиваемом земельном участке находятся какие-либо инженерные коммуникации. Также не предоставлен расчет охранной зоны инженерных коммуникаций. Кроме этого, в обосновании отказа не были предоставлены доказательства о фактическом существовании на испрашиваемом месте спорных инженерных сетей, об их типе, собственнике и ведомственной принадлежности. Указывает, что следователем не учтено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым вышеуказанное решение Департамента, оформленное письмом, признано незаконным. Вместе с тем, следователь не дал оценку приведенным в заявлении доводам, что ФИО3 отказывая в предоставлении земельного участка, злоупотребила должностными полномочиями, с целью создания препятствий для занятия им предпринимательской деятельностью. При проведении проверки ФИО3 опрошена не была и ее показания не могли быть приняты во внимание при вынесении постановления от 17 августа 2020 года. Считает, что судом не дана оценка его доводам. Просит постановление отменить и направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Как следует из представленных материалов, 14 июня 2015 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 169, 285, 330 УК РФ.

Рассмотрев материалы проверки КУСП №, ст. следователь СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений.

Изучив все имеющиеся материалы, проверив в полном объёме доводы жалобы, судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 надлежащим должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошена ФИО3, собраны необходимые материалы и 17 августа 2020 года принято процессуальное решение.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не может суд второй инстанции согласиться с доводом жалобы о том, что в ходе проверки ФИО3 не была опрошена и следователем не учтено решение суда от 25 апреля 2017 года, поскольку указанные доводы противоречат исследованным судом материалам.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что постановление суда от 5 июня 2023 года аналогично постановлению от 1 июня 2023 года, поскольку суд не лишен возможности использования технических средств при изготовлении постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Б. Маслова