Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-4331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Суханова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.07.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Суханова С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2023 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 16.07.2023 при осмотре места происшествия в районе <адрес> в <адрес> 60-ти свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 37,72 гр.

17.07.2023 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по делу задержан ФИО1, которому 18.07.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 17.09.2023.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Толстиков Е.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, настаивает, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО9 P.P. проживает в съемном жилье в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен не официально. Сведений о том, что ФИО9 P.P. может скрыться от органов предварительного следствия, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, органом следствия суду не представлено.

Просит постановление отменить, избрать ФИО9 P.P. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 P.P. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО9 P.P. к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, и о законности задержания ФИО9 P.P. при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Доводы адвоката Суханова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению и подтверждающих наличие оснований для его задержания, как и доводы о рассмотрении судом ходатайства по истечению 48 часов с момента задержания ФИО1 являются необоснованными и противоречат материалам, исследованным судом первой инстанции.

Обоснованность имеющихся у органов следствия подозрений в отношении ФИО1, как верно указано в постановлении, подтверждена рапортом ст. полицейского роты БП № 1 УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 16.07.2023, согласно которому в районе <адрес> в <адрес> при выходе из лесного массива был остановлен гражданин <адрес> ФИО1, который при виде сотрудников ВНГ выкинул имевшийся у него в руке сверток, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 с участием ФИО1, согласно которому на участке местности в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят сверток с 60 пакетиками с веществом (л.д. 7-9); справкой об исследовании от 17.07.2023 № 3-872, из которой следует, что вещество в изъятых при осмотре места происшествия 60 пакетиках общей массой 37,72 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) (л,д.10-12).

Перечисленные материалы, подтверждают, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, при этом доводы защитника об их недопустимости и недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения не являются предметом судебного разбирательства, проводимого в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Данные материалы также подтверждают и наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, для задержания ФИО1, указанных в протоколе его задержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности задержания ФИО1, поскольку оно произведено при наличии оснований, предусмотренных чт. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований ч.1 ст. 92, ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, в частности протокола (л.д. 13-16), усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в 20 часов 00 минут 17.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было открыто 19.07.2023 в 10 часов 48 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, как и к моменту оглашения судебного решения в 11 часов 17 минут 19.07.2023, указанный срок не истек.

Доводы адвоката Суханова С.В. о том, что фактически ФИО1 был задержан 16.07.2023, на выводы суда о законности задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не влияют, поскольку протокол задержания подозреваемого составляется в срок не более 3-х часов с момента доставления лица к следователю, а не с момента доставления лица в орган внутренних дел. Производство с ФИО1 оперуполномоченным процессуальных действий в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует представленный защитником протокол личного досмотра ФИО1 от 17.07.2023, не является доказательством доставления его к следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО9 P.P. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО9 P.P. преступления, являющегося особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО9 P.P. может скрыться от органа предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым также не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО9 P.P. более мягкой меры пресечения, судом также обсуждался, и таковой не усмотрено (л.д.40), вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 съемного жилья в <адрес>, устойчивых социальных связей, неофициального трудоустройства, аналогичные доводам стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, судом, как указано выше, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене.

Сведений о состоянии здоровья ФИО9 P.P., подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Толстикова Е.Л. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО9 P.P. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.