БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Куцына И.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области ФИО2 в передаче копии нового постановления об изъятии им уголовного дела у следователя ФИО3 и о передаче его следователю ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя заявителя - адвоката Куцына И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил «признать незаконным отказ руководителя ФИО2 в своевременной передаче ему копии нового постановления об изъятии уголовного дела у следователя ФИО3 и о передаче этого же уголовного дела снова следователю ФИО4, просил обязать ФИО2 устранить нарушения им норм УПК РФ».

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы, поскольку он указывал, что ФИО2 вручил ему копию постановления об изъятии уголовного дела у следователя ФИО4 и передаче его следователю ФИО3, а соответственно постановление об изъятии уголовного дела у следователя ФИО3 и передаче следователю ФИО4, также должно было быть ему вручено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 03 августа 2023 года руководителем следственного отдела по г. Старый ФИО5 СК РФ по Белгородской области майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол майора юстиции ФИО4 и передаче для осуществления дальнейшего предварительного расследования следователю по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол подполковнику юстиции ФИО3 в целях распределения нагрузки следственного отдела. Копия указанного постановления была вручена заявителю.

Подубный утверждает о наличии иного постановления, вынесенного указанным должностным лицом об изъятии уголовного дела из производства следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол подполковника юстиции ФИО3 и передаче следователю по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол майору юстиции ФИО4

Принимая обжалуемое постановление, районный суд сослался на то, что жалоба заявителя не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и доступ ФИО1 к правосудию не ограничивается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не ясно, каким именно образом действия руководителя следственного органа по неуведомлению ФИО1 о вынесенном постановлении способны причинить подобный ущерб или затруднить доступ к правосудию. При этом, стоит отметить, что материалы не содержат сведений о существовании такого постановления руководителя следственного органа, о наличии которого, заявитель заключил из того факта, что повестка ему была вручена следователем ФИО4, а не ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров