Дело № 2-429/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего О.С. Конновой
при секретаре Ю.С. Хрусловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в его общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе с ограниченной ответственностью «Анара» в должности водителя, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 21. С указанным решением истец не согласен, поскольку при вынесении решения Пенсионный фонд не включил периоды работы истца в должности водителя в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает указанные действия ответчика незаконными, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что стаж работы истца допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.
Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 21.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, представленной в материалы настоящего гражданского дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ТОО «Анара» на должность водителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 14-19).
Из выписки по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не учтен, поскольку представленная в Клиентскую службу ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержала сведений о факте работы в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что запись в трудовую книжку о спорном периоде его работы была внесена работодателем в момент возникновения трудовых отношений, после увольнения в 2014 году, он получил трудовую книжку, в которой записи, подтверждающие факт его работы уже были внесены.
Вместе с тем, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок выданных ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Костанайского отделения магистральной сети», архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом КГУ «Государственным архив Костанайской области» Управлением информатизации, оказании государственных услуг и архивов акимата Костанайской области «Государственный архив района Беимбета Майлина».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении указанного гражданского дела, представленная копия трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не содержала сведений о факте работы в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии расхождений в копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду при подаче настоящего иска и в копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах гражданского дела №, а также обстоятельствах внесения записи о спорном периоде работе, истец каких-либо пояснений дать не смог.
В этой связи, трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подтверждающая факт работы истца в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, и при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд соглашается с решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе во включении в стаж работы истца периода работы в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Анкара» в должности водителя, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года
Председательствующий О.С. Коннова