УИД 77RS0012-02-2023-019483-67 Дело №2-4163/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ИНДРЕСС» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4163/2024 по иску ФИО1.. В... к ООО «ИНДРЕСС» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ИНДРЕСС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в магазине ответчика с 11.05.2022 по 28.02.2023, с января 2023 года истец занимала должность заместителя генерального директора.
21.02.2023 состоялась инвентаризация под руководством истца. Итог по инвентаризации оказался убыточным, в размере сумма. На следующий день, 22.02.2023 был взломан аккаунт магазина в социальной сети «Инстаграм», и 23.02.2023 в рабочую группу поступило сообщение от фио о том, что 24.02.2023 состоится проверка на полиграфе.
Утром 25.02.2023, истец включила запись с видеокамеры, где происходит разговор полиграфолога и генерального директора ответчика ФИО4 о том, что у нее есть подозрения, что истец замешана в краже вещей, во взломе аккаунта в социальной сети «Инстаграм» и о том, что истец состоит в сговоре.
После чего истец приехала в магазин для разговора с генеральным директором ООО «ИНДРЕСС» ФИО4 касательно обвинений, поступивших в ее адрес, однако, она отказалась вести диалог, в результате чего истец сообщила ей, что больше не выйдет на работу, передала ключ от шкафчика другому сотруднику и покинула магазин.
В последствии началась травля и клевета в отношении истца и ее близких со стороны генерального директора ответчика ФИО4 Истцу начали поступать звонки с неизвестных номеров с угрозами. Так же ФИО4 начала распространять информацию о том, что истец находится в розыске, что истец оформила ИП, давно и тайно организовывала все это. Далее, истцу прислали ссылку на статью, где была размещена фотография истца и написано о том, что истец организовала кражу со взломом. Однако данная статья написана на неофициальном сайте розыгрышей.
Таким образом, руководство ООО «ИНДРЕСС» распространяло об истце порочащие ее честь и достоинство ложные сведения, в частности, что истец занимается кражами имущества, принадлежащего ООО «ИНДРЕСС», также то, что истца за данные действия задерживала полиция, вследствие чего, истца содержали в изоляторе временного содержания.
Истец указывает, в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ИНДРЕСС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации установлено положениями ст.152 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно правовой позиции, отраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст.152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети «Интернет» являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими интернет-ресурса. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информация», редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за изменением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Регистрирующий орган обязан обеспечить внесение записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации в день принятия соответствующего решения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 26.02.2023 в сети «Интернет» на сайте meduza.icu была размещена публикация «Кража со взломом или как миллионный бизнес обокрали через инстаграм» следующего содержания:
«В последнее время стало известно, что неизвестная группа лиц украла доступ к профилю Instagam популярного шоурума в котором более чем миллион подписчиков. После проникновения в систему взломщики начали отправлять спам и пытаться обмануть пользователей, предлагая им продукты и услуги по низким ценам.
В результате пользователи Instagam оказались подвержены целым ряду потенциально опасных действий, включая атаки на личную информацию, мошенничество и нарушение конфиденциальности.
Так же данная группа лиц, работая в пострадавшем шоуруме, нанесла ущерба на сумму более чем один миллион рублей путем кражи товара.
В настоящее время поимка группы лиц является приоритетной задачей для местных властей. Они призывают пользователей Instagam пользоваться предосторожностью и принимать меры по защите их личных данных. Также предлагается приложить максимум усилий для помощи в поисках преступников.
Личности подозреваемых уже установлены. Главными фигурантами уголовного дела стала ФИО1 паспортные данные и ее молодой человек имя, которого не раскрывается в рамках уголовного дела о краже в крупном размере».
Перед заголовком указанной публикации размещена фотография истца.
Проанализировав содержание указанной публикации, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения порочат честь и достоинство истца, так как содержат информацию том, что истец подозревается в совершении преступления.
В целях установления администратора интернет-сайта meduza.icu судом был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Согласно ответу Роскомнадзора от 27.09.2024 №05-399448 на запрос суда указанный интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем Роскомнадзор сведениями о владельце (администраторе) данного интернет-ресурса не располагает.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом не представлены суду доказательства того, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком.
Ссылка истца на наличие между истцом и руководителем ответчика конфликта не является достаточным и достоверным доказательством распространения указанных сведений именно ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие доказательств распространения порочащих истца сведений ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к ООО «ИНДРЕСС» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.
Судья О.А. Тутунина