Дело № 2-1-87/2023 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 21.06.2008 г. по 22.12.2017 г.. В 2016 году в период брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:09:№:61, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям которого в личную собственность ФИО3 был передан в том числе вышеуказанный земельный участок. Несмотря на официальное расторжение брака стороны продолжали проживать совместно и договорились о том, что строительство дома, расположенного на земельном участке, переданном ФИО3 в личную собственность, будет осуществляется за счет средств истца. В июле 2019 года был введен в эксплуатацию жилой <адрес> д. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрировала на себя право собственности на дом. Заявляя, что на строительство и обустройство дома им были потрачены денежные средства, истец с учетом принятых судом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2834078 р. 22 коп.. При этом полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в июне 2022 года при получении из Солнечногорского городского суда извещения о рассмотрении иска ответчика о его выселении из жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика Хавцевой (ныне ФИО5) Н.В. просивших об этом в соответствующих заявлениях.

Представители истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5 (ранее ФИО4) Н.В. –ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая что оплата строительных материалов, а так же оплата истцом ремонтных работ не является основанием для возмещения их стоимости, поскольку указанные расходы были произведены истцом добровольно, в том числи и для удобства его проживания, улучшения качества быта при совместном проживании с ответчиком. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на строительство денежных сумм между сторонами не имелось. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку строительство дома было завершено в июле 2019 года, однако с иском истец обратился в январе 2023 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившем в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выдать комплект ключей и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что 21 июня 2008 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут 22 декабря 2017 года.

На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № г. ФИО3 в индивидуальную собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новинки, уч. 15-П.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:№:61 и жилого дома с кадастровым номером 50:09:№:104, расположенных по адресу: <адрес>.

С согласия ФИО3 в указанном жилом доме проживал её бывший супруг ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 г. ( т. 1 л.д. 12-14) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого дома с 17.07.2019 года.

15 октября 2022 года ответчик ФИО3 вступила в брак и после брака ей присвоена фамилия ФИО5 ( т.2 л.д. 242).

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома на земельном участке, принадлежащем ответчику в размере 2834078 р. 22 коп. сторона истца настаивала на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ФИО3 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Хавцевой (ныне ФИО5) в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Председательствующий: