Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-4000/2023 (2-1329/2022)
УИД 55RS0002-01-2022-000633-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 03 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1, Администрации ЦАО г. Омска о признании изолированных частей дома блоками и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1329/2022, в общем размере 40 900 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Администрации ЦАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области участия в рассмотрении заявления не приняли, извещены надлежаще.
Судом заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО1 взысканы судебные расходы на сумму 32 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что суд не усмотрел, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, представители истца приняли участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном – апелляционной инстанции, однако договор на оказание юридических услуг заключен только с ФИО9, участвующей только в одном судебном заседании, квитанции об оплате также выписаны ею как физическим лицом без указания оснований оплаты. Считает, что сложность дела исключена, так как обстоятельства дела были исследованы судом по другому делу, в рамках которого вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, взыскиваемая сумма завышена фактически в два раза по сравнению с указанным делом, итог рассмотрения дела равен между сторонами.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ с вызовом сторон, в отсутствие представителя Администрации ЦАО г. Омска, Управления Росреестра, Департамента архитектуры и градостроительства, ФИО8, ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 по делу № 2-1329/2022 исковые требования ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, к ФИО1, Администрации ЦАО г. Омска о признании изолированных частей жилого дома блоками и признании права собственности на блок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, данное решение суда отменено в части отказа в признании дома блокированной застройки, в указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, помещения 1,3 и 2 в <...> в г. Омске признаны домами блокированной застройки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Вопрос о других судебных расходах судами разрешен не был.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 просила взыскать с ответчика связанные с рассмотрение дела расходы, понесенные на оплату услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в суд, почтовые и другие расходы в общем размере 40 900 руб.
В подтверждение представила договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022, заключенный с ФИО9 на оказание юридических услуг относительно объекта по адресу: г. Омск, <...>, о признании данного жилого дома домом блокированной застройки.
По договору уплачено 37 000 руб., что подтверждается квитанциями ФИО9
Возражая против заявления, заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 полагали, что несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, исполнитель по договору участвовал не во всех судебных заседаниях, исправление недостатков иска не могут быть включены в судебные расходы. Размер которых является завышенным.
Оценив представленные в подтверждение факта несения расходов документы, объем защищаемого права и оказанных услуг, длительность и сложность рассмотрения дела, приняв во внимание требования разумности, правовой результат по делу, суд определил ко взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 32 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказа, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
Доводы жалобы относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В рассматриваемом случае при определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, суд полагал возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав со ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции подробно изучил и учел все обстоятельства при решении вопроса об определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг, верно определил объем оказанных юридических услуг, принял к вниманию возражения ответчика и пришел к обоснованному выводу в данной части.
Между тем, доводы частной жалобы относительно определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов заслуживают внимания, поскольку данные выводы суда сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд должен был руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Помимо требования о признании вышеобозначенных объектов домами блокированной застройки, просила признать на данные объекты недвижимости права общей долевой собственности по ? доли за ФИО4 и ФИО3, в удовлетворении которого было отказано, что влечет применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов на 50%.
Таким образом, определение суда в обозначенной части подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.(32 000х50%).
Доводы частной жалобы о том, что интересы истца представляло иное лицо, не сторона по договору – ФИО9, явились предметом рассмотрения суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Так, в определении суд отклонил данные доводы ввиду того, что договор на оказание услуг допускает право представителя ФИО9 привлекать соисполнителей по договору.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как стороны в п. 1.2 договора предусмотрели условия о том, что для оказания услуг «Исполнитель» вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.
Вопреки доводам жалобы квитанции от 14.01.2022 на сумму 3000 руб., 07.02.2022 на сумму 2000 руб., 11.03.2022 – 2000 руб., 23.03.2022 – 2500 руб., 17.04.2022 – 2500 руб., 17.05.2022 – 2500 руб., 07.06.2022 на 2500 руб., 16.06.2022 – 2500 руб., 25.07.2022 – 2500 руб., 24.08.2022 – 10 000 руб., 25.10.2022 – 5000 руб., подписанные ФИО9 и не имеющие печати, не свидетельствует о том, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи не проводилась. Договор заключен исполнителем как физическим лицом, поэтому отсутствие в квитанциях печати их безденежность установить не могут. Данных о том, что представитель истца оказала юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.