Судья Шутов А.В.(2-471/2023) Дело №33-12702/2023
УИД 52RS0003-01-2022-005544-49
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,
с участием прокурора ФИО11, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] около 06 час. 40 мин. на 304 км 9 пк перегона «Навашино-Ветельма» Горьковской железной дороги электропоез[адрес] сообщением «Муром-Нижний Новгород», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, [дата] года рождения. ФИО1 является отцом погибшего, ФИО2 – сестрой погибшего. В связи со смертью ФИО3 истцы получили сильнейший психологический удар и глубокие нравственные страдания.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3129 рублей в качестве возмещения судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 3055 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Протокольным определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1,ФИО2 удовлетворены частично.
С ОАО «Российские железные дороги» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
С ОАО «Российские железные дороги» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
С ОАО «Российские железные дороги» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3129 рублей.
С ОАО «Российские железные дороги» взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3055 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» отказано, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
С ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
С вынесенным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] не согласилось ОАО «Российские железные дороги» и подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»выражает несогласие со взысканиемвсей суммы компенсации морального вреда на основании того, что определенный размер компенсации морального вреда взыскивается со страховщика в пределах страховой суммы, установленной договором, а оставшуюся сумму компенсации морального вреда должен выплатить владелец источника повышенной опасности. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги», принять в указанной части новое решение, которым сумму компенсации морального вреда взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, оставшуюся сумму компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.
Прокурор ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела, [дата] на 304 км 9 пк перегона «Навашино-Ветельма» ГЖД электропоез[адрес] сообщением «Муром-Нижний Новгород», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].
ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного транспорта, которым был причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом погибшего, ФИО2 – сестрой погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается свидетельствами о рождении.
Гибель ФИО3 – сына истца ФИО1 и братаФИО2, безусловно, принесла физические и нравственные страдания, что подтверждается письменными пояснениями.
Решая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с потерей самого родного человека – сына и брата.
В судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение, что в связи с гибелью ФИО3 на железной дороге истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства утраты и глубокого несчастья, которые истцы испытывают по сей день. Смерть ФИО3 стала для истцов огромным потрясением, от которого они не могут отойти до настоящего времени. Также суд принимает во внимание давность события (ноябрь 2021 года), степень родства (отец и сестра).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа [номер] от 26.11.2021г., при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г. установлено, что погибший нарушил правила личной безопасности.
Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» [номер]. Данный договор действовал на момент несчастного случая с ФИО3
Согласно положениям данного Договора, обязанность выплаты компенсации морального вреда возникает у Страховщика на основании решения суда о взыскании со Страхователя (ОАО «РЖД») в пользу выгодоприобретателей компенсации морального вреда.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регулирует лишь порядок взыскания компенсации морального вреда в случаях, если пострадавшие напрямую обратились с иском к страховщику или к страховщику и владельцу источника повышенной опасности одновременно. Исходя из анализа положений, содержащихся в данном пункте Постановления, следует, что взыскание компенсации морального вреда со Страховщика допускается только при условии, если истцы сами заявили требования к Страховщику.
В данном же деле изначально исковое заявление предъявлено истцами к ОАО «РЖД» как к непосредственному причинителю вреда, требований к СПАО «Ингосстрах» истцы не заявляли и в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования именного к ОАО «РЖД», в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», при этом обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику за выплатой по данному страховому случаю.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. [номер] «О практике применения судами норм о компенсацииморального вреда», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 150000 рублей каждому, судебных расходов, не усмотрев оснований для взыскания указанных сумм с СПАО «Ингосстрах».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», учитывает следующее.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Из материалов дела следует, что [дата] между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» [номер] (л.д.87-110).
Срок действия договора с [дата] по [дата].
Данный Договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016г.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:
а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;
б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;
в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.
Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5.Договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем.На основании п. 12.10 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия Страховщика.
В силу п. 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело) по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основаниес для составления решения о страховой выплате.
Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя – ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.
При этом, указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным статьей 1072 Гражданского кодекса РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 7.1 договора страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно письменно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами претензий, требований о возмещении вреда, исковых требований.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Однако, как следует из материалов дела, ни истцы, ни ОАО «РЖД» с заявлением о наступлении страхового случая по факту смертельного травмирования в страховую компанию не обращались, предусмотренные условиями страхования документы не предоставляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, должен нести ответственность за смерть потерпевшего и вред, причиненный его близким родственникам, в данном случае истцам – отцу и сестре потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от [дата], заключенному с СПАО «Ингосстрах», гражданское законодательство и условия указанного договора предоставляют истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД».
Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеизложенного ОАО «РЖД» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении части выплаченной компенсации морального вреда в пределах сумм страхового лимита в соответствии с договором, заключенным с СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29августа 2023 г.