УИД 77RS0002-02-2022-018311-23
Дело № 02-5173/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 декабря 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ООО “ГОРГАСАЛ”, фио, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга ЮЛ-2774 от 05.08.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АРЕНЗА-ПРО” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО “ГОРГАСАЛ” был заключен договор лизинга ЮЛ-2774 от 05.08.2021 г., обязательства по которому обеспечены поручительством фио, ФИО1 Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО “ГОРГАСАЛ”. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО “ГОРГАСАЛ”, фио, ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга. Задолженность лизингополучателем не погашена, предмет лизинга не возвращен. Поручители обязательства по договору также не выполнили.
В этой связи ООО “АРЕНЗА-ПРО” просило суд взыскать с ООО “ГОРГАСАЛ”, фио, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной цены в размере сумма, неустойку по состоянию на 22.08.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1 %, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 23.08.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО “АРЕНЗА-ПРО” заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО “ГОРГАСАЛ” был заключен договор лизинга ЮЛ-2774 от 05.08.2021 г., в соответствии с которым ООО “АРЕНЗА-ПРО” приобрело оборудование и передало его за плату во временное владение и пользование ООО “ГОРГАСАЛ”, а ООО “ГОРГАСАЛ” обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга и дополнительное соглашение № 1.
Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 05 числа каждого месяца в период с 05.09.2021 г. по 05.08.2023 г.
Кроме того, 05.08.2023 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма
Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, ООО “АРЕНЗА-ПРО” 05.08.2021 г. был заключен договор поручительства ЮЛ-2774-1 от 05.08.2021 г. с фио
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, ООО “АРЕНЗА-ПРО” 05.08.2021 г. был заключен договор поручительства ЮЛ-2774-2 от 05.08.2021 г. с ФИО1
Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Из искового заявления следует, что ООО “ГОРГАСАЛ” оплату лизингового платежа № 8 не произвел.
В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.
10.12.2021 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.
Предмет лизинга истцу возвращен не был.
Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет сумма
Исходя из расчета истца, неустойка из расчета 0.3% за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 22.08.2022 г. в размере сумма, по состоянию на 12.12.2022 г. составляет сумма (сумма + (сумма х 1 % х 112)).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма и ограничения периода ее взыскания датой вынесения решения суда.
Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности судом не усматривается, поскольку сумма неустойки не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как неустойка в соответствии с условиями договора должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи в погашение задолженности могут производится частями. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Также истцом заявлена ко взысканию выкупная цена в размере сумма, а также неустойка на нее начиная с 22.08.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Вместе с тем, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не состоялся, в связи с чем оснований для взыскания выкупной цены и неустойки за просрочку ее уплаты судом не усматривается.
Таким образом, требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ООО “ГОРГАСАЛ”, фио, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга ЮЛ-2774 от 05.08.2021 г. удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с ООО “ГОРГАСАЛ”, фио, ФИО1 в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ООО “АРЕНЗА-ПРО” отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года