Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований, истец указала, что ранее она состояла в браке с ФИО4. В период брака, со "."..г. по "."..г., истец совместно с бывшим супругом пользовались земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, осуществляли уход за земельным участком. С 2002 года бывший супруг ФИО4 вводил в заблуждение истца о подаренном ему родителями земельном участке и своем праве на пользование данным земельным участком, намерениях оформить право собственности на участок.

Ответчик ФИО2, который является родным братом ФИО4, начал пользоваться указанным земельным участком в 2020 году.

Истцу со слов соседей и сотрудников СНТ «Волга» известно, что данный земельный участок не приватизирован, а ответчик ФИО2 является членом СНТ «Волга».

Истец полагает, что регистрация права пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> умышленно не произведена ее бывшим супругом ФИО4 в период брака, с целью скрыть имущество от раздела, уменьшить имущественную массу.

Истец, предполагая, что указанный земельный участок в дальнейшем будет принадлежать ей, в 2018 году понесла значительные расходы на его благоустройство, а именно: был разработан дизайн-проект участка, разработана и установлена автоматическая система полива, приобретена и установлена насосная станция, пробурена скважина, закуплены деревья для посадки, специальный грунт, осуществлена высадка деревьев, уложен газон и т.д. Общая сумма стоимости выполненных работ и затрат составила 937 545 рублей.

Истец полагает, что в указанный период времени за счет ее личных денежных средств на земельном участке произведены неотделимые улучшения, в результате чего его стоимость увеличилась. Указанные улучшения производились для собственного использования, так как у истца не возникало сомнений в том, что указанный земельный участок принадлежит ее бывшему супругу ФИО4.

Согласно договору подряда №... от "."..г. с ООО «УК Комфорт», акту №... от "."..г., квитанциям пко №... от "."..г. и пко№... от "."..г. стоимость неотделимых улучшений составила 937 545 рублей. Считает, что ответчик ФИО2, за счет понесенных ею расходов, увеличил стоимость своего имущества на указанную сумму.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 937 545 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 751 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что истцом за счет своих личных денежных средств в 2018 году были произведены неотделимые улучшения земельного участка, а именно: разработан дизайн-проект земельного участка, разработана и установлена автоматическая система полива, пробурена скважина, приобретена и установлена насосная станция, закуплены и высажены деревья, приобретен специальный грунт для них, уложен газон. Таким образом, были произведены улучшения на общую сумму 937 545 рублей, что подтверждается договором подряда, заключенным между ФИО5 и ООО «УК Комфорт» от "."..г., локальным сметным расчетом от "."..г., квитанциями на сумму 468 000 рублей от "."..г., на сумму 469 545 рублей от "."..г.. ФИО4 ввел в заблуждение истца по поводу принадлежности ему данного земельного участка, в связи с чем, она полагала, что земельный участок был подарен ФИО4 его родителями и была уверена, что земельный участок фактически принадлежит ФИО4.

С 2018 года земельным участок стал пользоваться ФИО2, в том числе и всем нажитым бывшими супругами ФИО5 и ФИО4 имуществом. Указанный земельный участок не был приватизирован, в связи с чем, не был включен в раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых.

Представитель истца указала, что в настоящий момент вложенные истцом денежные средства в благоустройство спорного земельного участка используются ФИО2 незаконно, без возмещения истцу вложенных денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 937 545 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 751 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что насосная станция была приобретена и установлена им "."..г., о чем имеются подтверждающие документы, дизайн-проект земельного участка не разрабатывался, перепланировка участка не производилась, автоматическую систему полива он устанавливал совместно со своим братом ФИО4 в 2012 году. Скважина была пробурена в 2011 году, оплату производили также он со своим братом ФИО4. Деревья, высаженные на указанном земельном участке, а именно туи и ели, на которые ссылается истец, были приобретены истцом и оставлены на участке на временное хранение в 2016 году, но они были похищены неизвестными лицами, по факту чего старшим следователем СО СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 "."..г. было возбуждено уголовное дело. Газон был высажен им совместно с ФИО4 в 2012 году. Таким образом, имущество, за которое истец просит взыскать денежные средства, ей не принадлежит. Представленные в обоснование иска документы, а именно: договор № №... от "."..г. и акт от "."..г. вызывают сомнение в их подлинности, так как никаких работ на указанном земельном участке в этот период времени не производилось, а все указанные в представленных документах работы, фактически были выполнены до 2018 года без привлечения ООО «УК Комфорт». Считает требования истца необоснованными и не относящимися к неосновательному обогащению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, поскольку истцом не производились улучшения земельного участка, указанные в иске, и эти работы нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО2 поддержал позицию о непризнании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель СНТ «Волга», представитель ООО «УК Комфорт», ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке со "."..г. по "."..г.

Ответчик ФИО2 является родным братом ФИО4.

Согласно справке, выданной ТСН СНТ «Волга», с 1989 г. членом ТСН СНТ «Волга» была мать ФИО2 и ФИО4 – ФИО7, которая умерла "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40).

С "."..г. членом ТСН СНТ «Волга» был отец ФИО2 и ФИО4 – ФИО8, который умер "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 39).

С "."..г. и по настоящее время членом указанного СНТ является ФИО2, в пользовании которого находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 95).

О членстве ФИО2 в ТСН СНТ «Волга» также свидетельствует членская книжка садовода №... (л.д.117-118).

Стороны также не оспаривали тот факт, что супруги Б-вы в период совместного проживания пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что ответчик не является собственником земельного участка, а только с "."..г. является членом ТСН СНТ «Волга», и пользуется земельным участком, то оснований для взыскания с него стоимости неотделимых улучшений у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО4 ввел её в заблуждение по поводу принадлежности ему данного земельного участка, в связи с чем, она полагала, что земельный участок был подарен ФИО4 его родителями и была уверена, что земельный участок фактически принадлежит ФИО4 расценивает, как надуманные.

Более того, в ходе судебного разбирательства, истцом и её представителем были даны непоследовательные, противоречивые пояснения, поскольку истец и её представитель поясняли, что данный земельный участок не был включен в раздел имущества супругов Б-вых, поскольку не являлся собственностью бывшего супруга истца - ФИО4.

Отсюда следует, что ФИО5 в спорный период было известно о принадлежности земельного участка.

При этом в случае выполнении работ по благоустройству земельного участка, истцу с достоверностью было известно о том, что она осуществляет работы на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ни ей, ни её супругу. Выполнение этих работ не было согласовано истцом с членом ТСН СНТ «Волга» (на момент их выполнения в 2018 г.) - ФИО8.

Таким образом, в случае выполнения истцом работ на спорном земельном участке и осуществление вложений в его благоустройство, носили исключительно добровольный, безвозмездный характер.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания стоимости улучшении не имеется.

Кроме того, утверждения истца и его представителя о несении ФИО5 расходов по благоустройству земельного участка на сумму 937 545 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом представлен договор подряда №№... от "."..г., заключенный между истцом ФИО5 (заказчиком) и ООО «УК Комфорт» (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора включают работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №... к настоящему договору, в частности комплексное благоустройство участка. Сумма договора установлена в размере 937 545 рублей (л.д.10-13).

Как следует из локального сметного расчета №... от "."..г., ФИО5 оказаны следующие услуги и выполнены работы:

разработка дизайн-проекта участка, разработка системы автоматического полива, бурение скважины, высадка хвойных растений высотой до 1 м, высадка растений высотой до 1 м, устройство рулонного газона с подготовкой основания, монтаж системы автоматического полива;

предоставлены следующие материалы: насосная станция с окружным насосом 1 шт., обвязка насоса 1 шт., ель обыкновенная 100 шт., можжевельник 100 шт., барбарис 10 шт., рулонный газон «Стандарт» 200 шт., грунт для хвойных растений 150 шт., грунт плодородный 5 шт., оборудование для системы автоматического полива; а также транспортные и накладные расходы, на общую сумму 937 545 рублей (л.д. 14).

Однако, на запрос суда о представлении документов, подтверждающих выполнение дизайн-проекта участка, разработки системы автоматического полива и других работ, указанных в договоре подряда №П0012/18 от "."..г., заключенном между истцом ФИО5 и ООО «УК Комфорт», ни стороной истца, ни ООО «УК Комфорт», суду не представлено.

Согласно акту №... от "."..г. ООО «УК Комфорт» были выполнены работы, предусмотренные договором подряда №№... от "."..г. на сумму 937 545 рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, из акта №... от "."..г. не усматривается наименование выполненных работ, их объем, стоимость, а также порядок и сроки их выполнения, какие конкретные действия были совершены сторонами во исполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве достоверных доказательств исследованные выше документы.

Также стороной истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., об оплате истцом на основании договора подряда №№... 468 000 рублей (л.д. 15) и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., согласно которой истцом на основании договора подряда №№... было оплачено 469 545 рублей (л.д. 16).

Однако, на запрос суда в ООО «УК Комфорт» о предоставлении непосредственно приходно-кассовых ордеров, на основании которых были выданы квитанции, а также кассовой книги, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «УК Комфорт», указанные документы не представило.

Квитанция о внесении денежных средств в отсутствии иных доказательств, судом не может быть расценена как достаточное надлежащее доказательство передачи денежных средств.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств финансовой возможности единовременного внесения указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом неотделимых улучшений на земельном участке <адрес>, на сумму 937 545 рублей в указанный период, стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что истец ФИО5 и ее бывший супруг ФИО4 в период брака часто приезжали семьей на спорный земельный участок. Со слов истца ей известно о том, что истцом в 2018 году было оплачено бурение скважины, установка системы автоматического полива, высажены многочисленные растения на земельном участке. Свидетель указала, что со слов бывшего супруга истца – ФИО4 земельный участок с жилым домом принадлежали ему.

Также, была допрошена свидетель ФИО5, являющаяся дочерью истца, которая пояснила, что в 2015 году истцом было организовано и оплачено бурение скважины, установка системы автоматического полива, высажены растения на земельном участке.

Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание в качестве доказательств, поскольку они не содержат сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика ФИО2 на постановление старшего следователя СО СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО 1 от "."..г., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 157 000 рублей (л.д. 48), поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении не относятся к существу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 г.

Судья Н.В. Беликеева