УИД 66RS0037-01-2022-000722-44

Дело № 33-12512/2023 (2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Т Плюс», МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Т Плюс», апелляционной жалобе МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» на решение Городского суда г. Лесной Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, представителя ответчика МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТС» (далее АО «РТС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <№> от 16.05.2022. 30.09.2020 произошло подтопление горячей водой подвального помещения, в связи с прорывом на наружных сетях АО «РТС». Согласно акту <№> аварии домового оборудования от 30.09.2020, в результате аварии в <адрес> в <адрес> произошло повреждение обоев (отслоение), повреждение полового покрытия (вздутие) в коридоре, двух комнатах. Согласно акту от 09.09.2021, в помещении <№> пластиковое окно деформировано, плотно не закрывается, в помещении <№> пластиковое окно не закрывается, при нажатии выключателя появляется посторонние звуки, потрескивание. Согласно локальному сметному расчету № <№> от 07.04.2021, произведенному МУП «Технодом», затраты на ремонт составят 54641 рубль. В сентябре и октябре 2021 года она приобрела обои, клей, ламинат для ремонта на общую сумму 51094 рубля 70 копеек. 06.09.2021 заключила договор подряда № <№> на проведение монтажных работ, замену двух оконных конструкций, на общую сумму 61200 рублей. 04.10.2021 она заключила договор подряда <№> на проведение монтажных работ, электрики, поврежденной при аварии, на общую сумму 6900 рублей. 13.10.2021 она заключила договор подряда <№> на проведение монтажных работ по установке потолка, на общую сумму 11000 рублей. Она обратилась с претензий в МУП «Технодом», 15.12.2021 получила ответ, что виновным в причинении является АО «РТС». 26.01.2022 она направила ответчику претензию для решения вопроса в досудебном порядке, однако претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с АО «РТС» в её пользу 130194 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-5, том 1).

27.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Лесной» (далее ГО «Город Лесной»), МКУ «Управление городского хозяйства», муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее также МУП «Технодом») (л.д. 37, том 1).

25.07.2022 произведена замена ответчика АО «РТС» на публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее ПАО «Т ПЛЮС»), привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП «Технодом» (л.д. 99, том 1).

Решением Городского суда г. Лесной Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 130194 рубля 70 копеек.

Взыскать с МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3803 рубля 89 копеек.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «Независимая экспертиза» ИНН <№> расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т ПЛЮС» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование указывает, что ответчик МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» полагает, что указанное решение в части возложения полной ответственности за причинение ущерба только на управляющую организацию МУП «Технодом», без учета степени вины второго соответчика ПАО «Т Плюс», является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С 2006 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении МУП «Технодом». 10.11.2021 истец ФИО3 обратилась в МУП «Технодом» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 133746 руб., причиненного в результате повреждения имущества в жилом помещении в результате порыва на наружных сетях АО «РТС» (01.02.2021 АО «РТС» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс»). В ответе от 15.12.2021 МУП «Технодом» указало, что оснований для удовлетворения претензии (заявления) не имеется, поскольку повреждение имущества заявителя произошло в результате порыва на наружных сетях теплоснабжения, виновным лицом в причинении ущерба является АО «РТС», которое не обеспечило надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию сетей, допустив утечку горячей воды из трубопровода. Данный вывод управляющей организации основан на имеющихся в его распоряжении документах, а именно: заявках, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Технодом» от жителей многоквартирного <адрес> (25.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020) о том, что в подвал дома бежит горячая вода, происходит парение в узле управления. Работниками МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» при отработке заявок установлено, что имеется порыв на наружных сетях горячего водоснабжения, в адрес АО «РТС» были направлены телефонограммы. Обратными телефонограммами от 28 и 30.09.2020 АО «РТС» уведомило МУП «Технодом» о проведении земляных работ по устранению аварии в районе домов <адрес> <адрес>; в акте <№> от 30.09.2020 о том, что в квартире по адресу: <адрес> повреждены обои (отслоение), вздутие полового покрытия в коридоре и двух комнатах. Авария произошла в результате подтопления горячей водой подвального помещения в связи с порывом на наружных сетях АО «РТС»; в акте обследования технического состояния квартиры истца от 07.04.2021. При комиссионном осмотре установлено, что из-за порыва на участке тепловой сети и несвоевременного устранения аварии АО «РТС» происходило значительное парение в жилое помещение. В результате аварии произошло намокание и отслоение обоев от стен, покрытие пола из ламината отошло от основания; в акте от 09.09.2021, в котором в квартире истца зафиксирована деформация пластикового окна, наличие постороннего звука при включении электроэнергии. В соответствии с разделом 1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды <№> от 19.09.2016, заключенного между МУП «Технодом» (потребителем) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), последняя обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, a также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Авария на сети горячего водоснабжения в указанном случае произошла на участке от внешней границы стены многоквартирного жилого <адрес>, ответственность за надлежащее техническое состояние которого возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обслуживает данные сети (в данном случае ПАО «Т Плюс»). В рамках рассматриваемого дела определением городского суда г. Лесного от 25.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании поступившего в суд комиссионного заключения экспертов <№> от 17.02.2023 следует, что причиной повреждения квартиры послужило проникновение паров горячей воды, проникшей 29-30.09.2020 в подвальное помещение жилого <адрес> через негерметизированный ввод инженерных коммуникаций в жилой дом. Вода по лоткам теплосети проникла в подвал вследствие произошедшей аварии (порыва) на наружных сетях теплотрассы АО «РТС» в районе жилого <адрес> герметизированных устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, является нарушением пункта 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом № 115 Минэнерго России от 24.03.2003. В данном случае МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» полагает, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие как управляющей организации, так и соответчика ПАО «Т Плюс». В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу ФИО3 в результате залива квартиры причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не представила суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры. Управляющая организация МУП «Технодом» не отрицает свою обязанность по обеспечению герметизации вводов инженерных сетей в подвальные помещения в соответствии с правовыми нормами, указанными в поступившем в суд экспертном заключении. Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие надлежащей гидроизоляции фундамента сохраняет здание от атмосферных (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может защитить от горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва тепловой сети. Участок же сети, на котором произошла авария, находится в эксплуатации ответчика ПАО «Т Плюс» (правопреемника АО «РТС»), которое несет бремя его содержания и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего техническое состояние и безопасности обслуживания в точки поставки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Т Плюс» приняты все возможные предупредительные и профилактические меры по предотвращение возникновения аварии (порыве трубы) данной организацией в материалы дела не представлено. Причиной возникновения ущерба в рамках рассматриваемого дела является, в том числе, незаконное бездействие данного ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации сетей, на которых произошел порыв. В данном случае суд первой инстанции необоснованно не дал оценку степени вины второго ответчика по делу ПАО «Т Плюс», из-за бездействия которого и произошла авария на обслуживаемых им сетях, в результате чего произошло подтопление подвального помещения дома горячей водой. Поскольку авария в рассматриваемом деле стала возможной в результате смешанной вины МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» и ПАО «Т Плюс», применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации спор подлежал разрешению судом с учетом степени вины каждого из ответчиков. Приводит судебную практику.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «Независимая экспертиза».

В обоснование указано, что с решением в части взыскания расходов на оплату судебной строительной – технической экспертизы в размере 40000 руб. с ПАО «Т Плюс» не согласно, считает в данной части решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отсутствие оплаты экспертизы со стороны ПАО «Т Плюс» не является основанием взыскания судебных расходов, так как итоговым судебным актом в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» истцу отказано в полном объеме. Отсутствие жалобы на определение суда о назначении экспертизы также не является основанием для возложения обязанности оплаты экспертизы с ответчика к которому отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» принесено возражение на апелляционную жалобу МУП «Техническое обслуживание и домоуправление», в котором возражает против доводов жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы указанной организации поддержала.

Представитель ответчика МУП «Технодом» ФИО5 доводы жалобы указанной организации поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что согласно договору социального найма жилого помещения <№> от 16.05.2014, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства», действующему от имени собственника жилого помещения ГО «Город Лесной», и ФИО3, нанимателю ФИО3 совместно с членами семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, том 1).

В судебном заседании установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес> (л.д. 116-117, том 1).

В соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № <№> от 19.09.2016, заключенным между МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю МУП «Технодом» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабженния (л.д. 126-122, том 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» проходит по внешней стороне многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 137-138, том 1).

Согласно акту № 50 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 года от 09.09.2020, комиссия провела проверку готовности к отопительному периоду МУП «Технодом» по теплоснабжению жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на основании постановления главы администрации ГО «Город Лесной от 07.09.2020 № 950 «О начале отопительного периода 2020/2021 года в ГО «Город Лесной» (л.д. 181-188, том 1).

В соответствии с телефонограммой от 28.09.2020, АО «РТС» извещает МУП «Технодом» о том, что 28.09.2020 с 13:00, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на тепловых сетях будут производиться земляные работы по адресу: <адрес> (л.д. 121, том 1).

На основании телефонограммы от 30.09.2020, АО «РТС» извещает МУП «Технодом» о том, что 01.10.2020 с 09:00, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на тепловых сетях будет прекращено теплоснабжение до окончания работ по адресу: <адрес> (л.д. 122, том 1).

Согласно заявкам на неисправность, по адресу: <адрес> поступили заявки на неисправность:

№ 2186 от 25.09.2020, характер неисправности – парит в узле управления, в квартире влажность и неприятный запах, отчет исполнителя – горячая вода бежит по лотку в подвале и парит, порыв на вводе;

№ 2502 от 29.09.2020, характер неисправности – парит в узле управления, обои в квартире отпадывают, отчет исполнителя – порыв на теплосети;

№ 2622 от 30.09.2020, характер неисправности – отпали обои в квартире, просит акт от 29.09.2020, был порыв на теплосетях, отчет исполнителя – порыв на наружных сетях ГВС, ОА «РТС» телефонограмма № 79, акт № 894 (л.д. 120, 176-177, том 1).

На основании акта № 894 (аварии домового оборудования) от 30.09.2020, комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены последствия допущенной аварии: повреждение обоев (отслоение), повреждение полового покрытия (вздутие) в коридоре и двух комнатах. Причины аварии: подтопление горячей водой подвального помещения в связи с порывом на наружных сетях АО «РТС» (л.д. 20, 123, том 1).

Из акта обследования технического состояния <адрес>, в <адрес>, от 07.04.2021 следует, что комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры на предмет затопления акт АДС № 894 от 30.09.2020, установлено, что из-за порыва на участке тепловой сети и несвоевременного устранения аварии организацией РТС, происходило значительное парение в <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>. В результате чего произошло намокание и отслоение обоев от стен, покрытие пола из ламината произошло от основания (комната – помещение <№> – 13,7 кв. м, комната – помещение <№> – 18,5 кв. м). Ремонт участка тепловой сети силами РТС выполнен. Комиссия

решила:

дефектная ведомость составлена для определения сметной стоимости (л.д. 16, 124, том 1).

В соответствии с актом от 09.09.2021, комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта АДС № 894 от 30.09.2020, установлено, что в помещении № <№> (комната), площадью 13,7 кв. м, зафиксированы повреждения: пластиковое окно деформировано, плотно не закрывается; в помещении № <№> (комната), площадью 13,7 кв. м, зафиксированы повреждения: пластиковое окно не закрывается, при нажатии выключателя появляется посторонний звук и потрескивание (л.д. 15, 125, том 1).

Согласно выводам заключения экспертов № 11/327э-22 ООО «Независимая экспертиза» от 17.02.2023, подготовленного на основании определения городского суда города Лесного Свердловской области от 25.11.2022 (л.д. 157-159, том 1).

1. Причиной повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужило проникновение паров горячей воды, проникшей 29-30.09.2020 в подвальное помещение указанного жилого дома через негерметизированный ввод инженерных коммуникаций в жилой дом. Вода по лоткам теплосети проникла в подвал вследствие произошедшей аварии (порыва) на наружных сетях теплотрассы АО «РТС» в районе жилого <адрес>.

Отсутствие герметизированных устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, является нарушением п. 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом № 115 Минэнерго России от 24.03.2003.

2. Повреждение обоев в виде намокания и отслоения, напольного покрытия ламината в виде вздутия, деформация двух пластиковых окон от воздействия пара и высокой температуры возможны в двух комнатах. Повреждение электропроводки от воздействия пара и высокой температуры возможны в большой комнате.

3. Необходимо проведение ремонта по замене обоев на стенах и ламинита на полу, замене двух оконных конструкций в двух комнатах и замене части ГКЛ на потолке в большой комнате. Натяжной потолок был установлен после возникновения дефектов, повреждений от пара и высокой температуры не получил, поэтому его стоимость в заключении не учитывается. Восстановление электропроводки необходимо произвести в большой комнате.

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате воздействия пара и высокой температуры ы двух комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 184487 рублей 48 копеек, без учета износа отделочных покрытий – 200 459 рублей 06 копеек (л.д. 5-63, том 2).

Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, приняв в качестве доказательства по делу заключение экспертов № 11/327э-22 ООО «Независимая экспертиза» от 17.02.2023, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу, что ущерб истцу ФИО3 в результате залива её квартиры причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией МУП «Технодом» своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества.

Суд взыскал с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 130194 руб. 70 коп.

Кроме того, суд, указав, что определением городского суда города Лесного Свердловской области 25.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчиков ПАО «Т ПЛЮС» и МУП «Технодом» в равных долях, произвел оплату за проведение МУП «Технодом», ответчик ПАО «Т ПЛЮС» не оплатил, взыскал в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия в части разрешения исковых требований соглашается с судом, оснований для перераспределения вины перед истцом не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491), определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Обстоятельство возникновения аварии, наличия вины перед истцом ФИО3 ответчик МУП «Технодом» не оспаривает, а просит распределить вину пропорционально между ответчиками.

Вместе с тем в данном случае непосредственно ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, которая в силу норм права несет ответственность перед нанимателем жилого помещения. Содержание общего имущества, управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе и взаимодействие с поставщиками ресурсов по обеспечению качественного и безопасного предоставления соответствующих услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

Истец по поводу общего имущества, поставки коммунальных ресурсов в правоотношениях с ответчиком ПАО «Т Плюс» не состоит, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд верно определил, что перед истцом несет ответственность ответчик МУП «Технодом».

Ссылка в апелляционной жалобе на договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№> от 19.09.2016, заключенный между МУП «Технодом» (потребителем) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), который представлен в материалы дела (том 1 л. д. 126), также подтверждает то, что в данном случае имеются отношения между ответчиками, ответственность за ненадлежащее исполнение договора ПАО «Т Плюс» несет перед МУП «Технодом», в связи с чем последнее не лишено права обратиться за защитой своих интересов, в том числе в порядке регресса.

В связи с изложенным оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу не имеется, апелляционная жалоба ответчика МУП «Технодом» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Т Плюс» в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Т ПЛЮС» отказано, в связи с чем обязанность нести судебные расходы у ответчика не возникла.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика МУП «Технодом» (ИНН <№> именно у указанного лица возникла обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <№>

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесной Свердловской области от 07.04.2023 изменить в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза» ИНН <№>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2