Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЛЕСТЕХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКО НБК», ФИО5, ПАО «Пинбанк», Управлению ФНС России по Чувашской Республике, Казначейству РОССИИ (ФНС России), ФИО6 об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «ЛЕСТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКО НБК», ФИО5, ПАО «Пинбанк», Управлению ФНС России по Чувашской Республике, Казначейству РОССИИ (ФНС России), ФИО6 об отмене ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ», принятое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ссылаясь на переход спорного имущества обществу от ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЕСТЕХ» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители ответчиков ООО «ПКО НБК», ПАО «Пинбанк», Управления ФНС России по Чувашской Республике, Казначейства РОССИИ (ФНС России), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ПКО НБК» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Управление ФНС России по Чувашской Республике разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суд и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ», и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским РОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 265 700 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № принят запрет на совершение действий по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данный запрет на совершение действий по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» внесен регистрирующим органом в информационный ресурс «Ограничения» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеуказанного исполнительного производства, Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС по Чувашской Республике задолженности в размере 40 322,56 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2608/2024, выданного судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №а-2608/2024;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 331 433,84 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО БИНБАНК задолженности в размере 459 171,44 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> Республики по делу №

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО НБК задолженности в размере 152 100,00 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №<адрес> Республики по делу №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 101 193,57 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 745,90 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 000,00 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности в сумме 500 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 5 020 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 481 563,39 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 346 030,00 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности в сумме 5 020 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Камаз 43118-15, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 800 00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2.50, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 600 000 руб., на основании исполнительного листа (1) № <данные изъяты><данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС по Чувашской Республике задолженности в размере 3 564,08 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-385/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №а-385/2022;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Казначейства России (ФНС) государственной пошлины в доход местного бюджета размере 2 000,00 руб. на основании исполнительного листа (1) №MS0027#2а-169/2025#1, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №а-169/2025;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС по Чувашской Республике задолженности в размере 36 636,78 руб. на основании судебного приказа №а-127/2024, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №а-127/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской РеспубликеФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЛЕСТЕХ» ссылается на то, что оно как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделено правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли уставного капитала ООО «ЛЕСТЕХ», которую оно фактически приобрело до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, лица, не участвующие в исполнительном производстве, вправе обратиться с иском в суд об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца ООО «ЛЕСТЕХ» о состоявшемся переходе доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» обществу в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии у истца права на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем ООО «ЛЕСТЕХ» ИНН <***> с долей в уставном капитале 4 000 руб. (40%).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕСТЕХ» обратилось в Управление ФНС по Чувашской Республике с заявлением об изменении сведений об учредителе юридического лица по форме № Р13014 о передачи доли ФИО2 ООО «ЛЕСТЕХ».

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении 40% доли в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» в связи с зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе «Ограничения» запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Следовательно, переход доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» обществу не состоялся.

Таким образом, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указанная доля в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ» принадлежала ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛЕСТЕХ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕСТЕХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКО НБК», ФИО5, ПАО «Пинбанк», Управлению ФНС России по Чувашской Республике, Казначейству РОССИИ (ФНС России), ФИО6 об отмене ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, любых других регистрационных действий в отношении доли ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «ЛЕСТЕХ», принятое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова